Провадження № 1-кс/509/1087/25
Справа № 509/1888/25
19 грудня 2025 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025162380000559 від 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -
ОСОБА_3 16.12.2025 р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу автомобіля марки Ford моделі Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Ford моделі Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.11.2025 року у кримінальному провадженні № 12025162380000559 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Посилається на те, що він 06.11.2025 року був зупинений співробітниками СРПП ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, які викликали СОГ та в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Овідіополь, вул. Залізнична, неподалік біля йог місця проживання, було вилучено автомобіль Ford моделі Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував. Вказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с-ще Овідіополь, вул. Одеська 19.
11.11.2025 року йому надано копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області щодо накладення арешту на вищевказане майно.
Вважає, що арешт на його майно накладено необгрунтовано, оскільки не відповідає критеріям необхідності, передбаченим чт.170 КПК України, так як автомобіль без будь-яких перешкод може зберігатись за місцем мешкання заявника в належних умовах та ОСОБА_3 зобов'язується не керувати транспортним засобом.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Також заявником не надано жодного доказу про те, що він являється законним володільцем майна, на яке накладено арешт. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Ford моделі Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025162380000559 від 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1