Справа № 740/7026/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/642/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
18 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.12.2025 в період часу з 17 год до 21 год під час огляду місця події на ділянці прилеглій до території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, а саме на:
- автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував у користуванні ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт», код ЄДРДПОУ 22830363;
- автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов номер YS2R4X20005706440, зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Потьомкінська, 120/1, м. Миколаїв;
- напівпричіп марки VAN HOOL 3В0070 кузов YE13B0070AA405224, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРДПОУ 39583984, що знаходиться за адресою: вул. Борисоглібська, 6, м. Чернігів;
- металеві дроти з металевими пломбами в кількості 6 штук, паперову коробку від упаковки електричної помпи марки «Taifu» моделі «TGA1C», фрагмент залишку обвугленої тканини;
- елементи одягу ОСОБА_9 , а саме: пошкоджену майку з тканини темно-синього кольору, пошкоджені труси білого кольору з бірюзовими смужками, пошкоджені штани сірого кольору, пару пошкоджених гумових колош з утепленими вставками, з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучені 09.12.2025 в приміщенні КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» під час огляду речей.
Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, враховуючи наявність ризиків приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення зазначених речових доказів, існує достатньо підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, саме накладення арешту забезпечить виконання завдання щодо збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз. Не вирішуючи питання винуватості будь-яких осіб слідчий суддя вважає, що ймовірно може існувати прямий чи опосередкований причинний зв'язок між використанням транспортних засобів та напівпричепу та наслідками для здоров'я ОСОБА_9 , а відтак існує необхідність у проведенні відповідних слідчих дій.
На зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , напівпричіп марки VAN HOOL 3В0070 днз НОМЕР_4 , які належать на праві власності ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» повернути власнику і володільцю. Зазначає, що слідчий суддя обґрунтував необхідність накладення арешту тим, що необхідно зберегти речові докази, проте постанови про визнання речовими доказами автомобіля МАЗ, днз 177-49 ММ, автомобіля SCANIA R440, днз НОМЕР_3 , напівпричепа марки VAN HOOL 3В0070 днз НОМЕР_4 , в матеріалах справи не має, а тому вище вказані транспортні засоби не є речовими доказами і потреби у їх схоронності в рамках кримінального провадження не має. Також, у матеріалах судового провадження відсутні документи про залучення будь-кого у статусі потерпілого, хоча ч. 2 ст. 272 КК України передбачає настання шкідливих наслідків. Виходячи з матеріалів клопотання про накладення арешту не встановлено взагалі, яке відношення має ОСОБА_9 , який отримав травму, до ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» та ТОВ «АГРОНАФТПРОДУКТ». Звертає увагу, що відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2025 року при огляді автомобіля МАЗ слідів горіння не виявлено, а тому проведення будь-яких інших слідчих дій з даним транспортним засобом не буде проводитися, в тому числі експертизи. Вказує, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, не призначено жодну експертизу, доказів того, що дані транспортні засоби причетні до інциденту, коли ОСОБА_9 отримав травму, у сторони обвинувачення не має.
Заслухавши доповідь судді, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270380000791 від 08.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2025 до КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 . Останній отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків при пожежі за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область, а саме біля території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт», що виникла під час виконання робіт по переливанню дизельного пального з цистерни напівпричепа марки VAN HOOL 380070, реєстраційний номер CА6261XF, до цистерни на автомобілі марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У подальшому ОСОБА_9 доставлено до Чернігівської обласної лікарні з діагнозом: термічний опік полум'ям 2-3 ступінь голови, шиї, передньої поверхні грудної клітки, обох верхніх кінцівок, спини, сідниць, до 60 відсотків поверхні тіла.
08.12.2025 в період часу з 17 год до 21 год слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області на ділянці прилеглій до території ТОВ ВКФ «Агронафтопродукт» за адресою: вул. Ніжинський шлях, буд. 17, с. Ніжинське, Ніжинський район, Чернігівська область було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області металеві дроти з металевими пломбами в кількості 6 штук, паперову коробку від упаковки електричної помпи марки «Taifu» моделі «TGA1C», фрагмент залишку обвугленої тканини, а також транспортні засоби зі слідами від пожежі, а саме: автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , та у цистерні якого заливалось дизельне паливо, автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки VAN HOOL 380070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_11 , з цистерни якого зливалось дизельне паливо. Зазначені транспортні засоби було доставлено на зберігання до території АТП-17455 за адресою: вул. Носівський Шлях, 54, м. Ніжин, Чернігівська область.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки МАЗ-5334, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль марки SCANIA R440, реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов номер НОМЕР_7 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», що знаходиться за адресою: вул. Потьомкінська, буд. 120/1, м. Миколаїв.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , напівпричіп марки VAN HOOL 3В0070 кузов НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований на ТОВ «Нікспецтранс», що знаходиться за адресою: вул. Борисоглібська, 6, м. Чернігів.
Вилучені 08.12.2025 під час огляду місця події вищезазначені речі та транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім цього, 09.12.2025 слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в приміщенні КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» було проведено огляд речей з одягу ОСОБА_9 , які на огляді надала його мати ОСОБА_12 та в яких він був під час його госпіталізації до лікарні 08.12.2025, а саме: пошкоджену майку з тканини темно-синього кольору, пошкоджені труси білого кольору з бірюзовими смужками, пошкоджені штани сірого кольору, пару пошкоджених гумових колош з утепленими вставками, які після огляду були упаковані до паперової коробки, опечатані та вилучені до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
09.12.2025 зазначені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування вказане майно підлягає арешту, з чим цілком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді в цілому відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Задовольнивши клопотання з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, який допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до порядку, передбаченого ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, апеляційний суд підкреслює, що в даному випадку арешт майна викликаний необхідністю проведення експертиз та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вказаного майна, забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, з доводами апеляційної скарги не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що після проведення експертизи арешт майна може бути скасовано як за ініціативою сторони обвинувачення, так і за ініціативною власника майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НІКСПЕЦТРАНС» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.12.2025 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4