Номер провадження: 22-ц/813/8188/25
Справа № 947/3466/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Комлева О. С.
10.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.,
суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛД» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-
У січні 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС в Одеській області 28 жовтня 2025 року звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву, також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року російською федерацією здійснено військову агресію проти України що унеможливлювало швидкого подання апеляційної скарги в короткі та розумні строки. Листом торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 Торгово-промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України що стало підставою для введення воєнного стану із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому продовжено. Апелянт зазначив, що робота Головного управління ДПС в Одеській області обмежена через повітряні тривоги, обмеженість інтернету, перебої зв'язку що перешкоджає належному здійсненню функцій, в тому числі подання апеляційний скарг.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме обґрунтування поновлення строку.
03 грудня 2025 року апелянт звернувся до суду з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги.
У обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на оскарження рішення суду представник апелянта зазначив, що просить суд врахувати, що у представника Головного управління ДПС в Одеській області велике навантаження. Перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги (що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце) також вплинули на повторний строк звернення з апеляційною скаргою. Головне управління ДПС в Одеській області вважає за необхідне скористатися своїм правом та повторно звертається до апеляційного суду з апеляційною скаргою і просить суд надати йому можливості на захист своїх прав, а як наслідок й державних інтересів, так як однієї з головних функцій Апелянта є наповнення дохідної частини Державного бюджету України, а до того ж з наведених в апеляційній скарзі обставин та підстав явно випливають порушення прав заявника що призводять по втрат Державного бюджету України значної суми коштів
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Копія рішення 27 січня 2025 року була доставлена в електронному вигляді на електронну адресу заявника od.official@gov.ua (а.с. 79).
03 лютого 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки відсутні повноваження на представлення інтересів заявника в Одеському апеляційному суді.
Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 25 лютого 2025 року до електронного кабінету, що підтверджується довідкою (а.с.13, матеріалів повернення апеляційної скарги).
04 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося повторно до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 26 березня 2025 року до електронного кабінету, що підтверджується довідкою (а.с.115, зворот).
31 березня 2025 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з заявою про продовження процесуального строку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 03 квітня 2025 року до електронного кабінету, що підтверджується довідкою (а.с.123, зворот).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту оскільки недоліки апелянтом не усунуто.
Вказану ухвалу Головне управління ДПС в Одеській області отримало 22 травня 2025 року до електронного кабінету, що підтверджується довідкою (а.с.127, зворот).
Лише 28 жовтня 2025 року, тобто через 5 місяців, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року. При цьому скаржник не навів достатніх аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надав докази, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги за період від дня отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 21 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги тобто з 22 травня 2025 року по 28 жовтня 2025 року.
У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду.
Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 44, 354 ЦПК України, апеляційний суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛД» та Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ Р.Д. Громік
________________ С.М. Сегеда