Номер провадження: 11-кп/813/236/25
Справа № 497/2294/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні №12021162270000327, внесеному до ЄРДР 27.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
установив:
Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати певні посади на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки, із покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов'язання.
Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат у справі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, подали апеляційні скарги.
21.01.2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що на час розгляду справи в апеляцйній інстанції, на думку сторони захисту, є нез'ясованими обставини, що стосуються повного обсягу переданого майна, що є об'єктом злочину, його правового статусу по відношенню визначення потерпілої сторони. Тому довести обставини, які стосуються того, що «Технічна характеристика товару» надрукована іншим шрифтом ніж Акт №12 від 05.11.2018 року та Акт б/н 12.01.2021 року можна за допомогою відповідного експертного дослідження.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Крім того, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що стороною захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про проведення судово-криміналістичної експертизи.
Крім того, захисник ОСОБА_9 , заявляючи вказане вище клопотання, не навів належного та достатнього обґрунтування для призначення судово-криміналістичної експертизи по даній справі. Не встановлено таких обставин і колегією суддів, тому відсутні підстави для призначення судово-криміналістичної експертизи.
Таким чином, оскільки в ході апеляційного розгляду провадження не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових досліджень, колегія суддів вважає, що клопотання захисник ОСОБА_9 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судово-криміналістичної експертизи відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4