19.12.25
33/812/539/25
Провадження № 33/812/539/25 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Максютенко О. А.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
19 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.
за участю: секретаря Шурми Є. М.
захисниці Бабкової О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення
за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_1 - Бабкової О. С. на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, -
Згідно постанови судді, 15 жовтня 2025 року о 16 год 00 хв в місті Первомайську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 53», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київській та при здійсненні маневру повороту ліворуч, в порушення пункту 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, таким чином завдав автомобілям механічні пошкодження.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Не погодившись з постановою судді, захисниця ОСОБА_1 - адвокатка Бабкова О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилалася на те, що дії водія ГАЗ відповідали обстановці події, в той час, як потерпілий не дочекався завершення маневру ОСОБА_1 , та здійснив обгін транспортного засобу, що виконував поворот ліворуч, на великій швидкості. Про порушення водієм автомобіля ВАЗ ПДР свідчить, передусім, схема ДТП, де зафіксовані напрямки руху обох водіїв та гальмівний шлях та рух юзом автомобіля ВАЗ.
Сукупність таких обставин суддею при винесенні постанови не враховано, внаслідок чого судове рішення є незаконним.
Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , які повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи в порядку статті 294 КУпАП, та ними не надано заяв та клопотань про відкладення слухання справи з поважних причин.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення захисниці Бабкової О. С. на підтримку доводів апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності зібраних у справі доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться до провини порушення пункту 10.1 ПДР, з огляду на який, він перед зміною напрямку свого руху по вулиці Київській для здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема потерпілому, який в цей час здійснював обгін транспортних засобів та рухався у смузі зустрічного руху по цій же вулиці у попутному напрямку.
Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені сукупністю доказів, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями потерпілого, суддя суду першої інстанції правильно визнала водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пункту 10.1 ПДР, який вказує , що водій не повинен здійснювати перестроювання або змінювати напрямок свого руху, зокрема для повороту ліворуч, без впевненості в безпеці свого маневру, а саме в той час, коли його транспортний засіб обганяє автомобіль потерпілого.
Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, дотримання ОСОБА_1 припису щодо здійснення маневру під час зміни напрямку руху, можливо лише після впевненості водія у безпеці такого маневру для інших водіїв.
Саме на такі обставини вказав потерпілий ОСОБА_2 (а.с.5) у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП (а.с.4), крім помилки при зазначенні стрілками напрямків руху водіїв, та свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_2 здійснював маневр обгону транспортних засобів, які рухалися в попутному йому напрямку, зокрема і автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , з рухом по зустрічній смузі руху вулиці Київської, коли водій ОСОБА_1 почав здійснення маневру повороту ліворуч.
Зі схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення за показаннями потерпілого та правопорушника є зустрічна смуга руху за 5,1м до повороту і на відстані 0,7м від лінії, яка поділяє смуги руху на зустрічні напрямки, а за переліком пошкоджень обох автомобілів (а.с.4) свідчить виключно про те, що автомобіль потерпілого вже рухався по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону, коли ОСОБА_1 вирішив здійснити поворот ліворуч та не впевнився у безпеці зміни свого напрямку руху.
Отже версія події, що викладена захисницею про одночасне здійснення маневрів і ОСОБА_1 , і потерпілим, не має підтверджень за матеріалами справи.
За таких обставин пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не суперечать поясненням потерпілого в частині визначення напрямку руху кожного водія, які у схемі ДТП, хоча вказані правильно, але не стосовно руху кожного із автомобілів, який позначено на схемі, а навпаки, та в цілому не суперечать, як переліку пошкоджень обох автомобілів, так і позначкам стосовно замірів проїзної частини та місця зіткнення. Внаслідок чого вказують на те, що водій ОСОБА_1 почав зміну напрямку свого руху, не впевнившись у безпеці свого маневру для автомобіля потерпілого, який в цей час рухався по зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону.
Письмові пояснення ОСОБА_1 , що надані ним уповноваженим особам на збір доказів у справі про адміністративне правопорушення, в частині того, що він переконався у безпеці свого маневру та почав повертати ліворуч і потім неочікувано відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, не суперечать іншим матеріалам справи, крім виконання ОСОБА_1 приписів пункту 10.1 ПДР, так як ним та потерпілим підтверджено, що позаду автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 рухався мікроавтобус, внаслідок чого автомобіль ВАЗ та автомобіль ГАЗ не могли перед зіткненням одночасно почати виконувати маневр обгону та повороту, так як механізм ДТП, перелік пошкоджень автомобілів та місце зіткнення були б іншими, ніж зафіксовані у матеріалах справи.
Отже, наведені обставини справи, які належним чином досліджені судом першої інстанції, та перепровірені у суді апеляційної інстанції, не спростовують наявність вини в діях правопорушника ОСОБА_1 , а усі його доводи та доводи захисниці, що направлені на встановлення вини іншого учасника ДТП, не мають підтвердження як на час самої події, так і на час розгляду справи у судах.
Намагання ОСОБА_1 встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 був неуважний при керуванні належним йому автомобілем, не впевнився у безпеці свого маневру та перед зміною напрямку руху для здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, який в цей час здійснював обгін та рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку.
Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана обґрунтована оцінка, та правильно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 , а тому з підстав, передбачених законом, на нього накладено адміністративне стягнення у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП.
Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення по суті протоколу про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 - адвокатки Бабкової О. С. залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча О. О. Ямкова