Справа № 320/12264/24
18 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів Бужак Н.П., Файдюка В.В., розглянувши заяви колегії суддів про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Енверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мєзєнцев Є.І., судді Бужак Н.П. та Файдюк В.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 320/12264/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Разом з тим, відповідно до службової записки відповідальної особи щодо забезпечення режиму секретності від 18 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали з грифом секретності «Таємно» по адміністративній справі № 320/12264/24, які зберігаються в режимно-секторному органі суду.
Однак, для повного, об'єктивного та правильного вирішення даної справи, виконання завдань адміністративного судочинства, суду необхідно дослідити докази, які відповідно до Закону України “Про державну таємницю» є державною таємницею, робота з якими вимагає спеціального допуску, проте судді Мєзєнцев Є.І., Бужак Н.П. та Файдюк В.В. такого допуску не мають, що свідчить про наявність підстав для самовідводу, у зв'язку з чим колегією суддів подано заяву про самовідвід.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до статті 21 Закону України “Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну таємницю», державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Статтею 20 Закону України “Про державну таємницю» встановлено, що державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Відповідно до статті 22 Закону України “Про державну таємницю», допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України. Для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України. Надання допуску передбачає: визначення необхідності роботи громадянина із секретною інформацією; перевірку громадянина у зв'язку з допуском до державної таємниці; взяття громадянином на себе письмового зобов'язання щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена; одержання у письмовій формі згоди громадянина на передбачені законом обмеження прав у зв'язку з його допуском до державної таємниці; ознайомлення громадянина з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.
Згідно із статтею 34 Закону України “Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею.
Як вже було зазначено вище, відповідно до службової записки відповідальної особи щодо забезпечення режиму секретності від 18 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали з грифом секретності “Таємно» по адміністративній справі № 320/12264/24, які зберігаються в режимно-секторному органі суду.
Водночас, колегія суддів: Мєзєнцев Є.І., Бужак Н.П. та Файдюк В.В. не має допуску до державної таємниці, що позбавляє їх права вчиняти відповідні процесуальні дії та унеможливлює участь суддів в цій справі.
За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення допуску колегії суддів у складі Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В. до інформації, яка становить державну таємницю під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Умерова Рустема Энверовича, третя особа: Міністерство закордонних справ України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, заяви суддів Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 41 КАС України, суд, -
Заяви колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддів Мєзєнцева Є.І., Бужак Н.П. та Файдюка В.В. від розгляду справи № 320/12264/24.
Передати справу № 320/12264/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев
cуддя Н.П.Бужак
суддя В.В.Файдюк