Справа № 640/15081/21
16 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Григор'єва С.О.,
представника позивача адвоката Сидоренка В.А.,
представника відповідача Костирка Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду апеляційних скарг Служби безпеки України та представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі, поданій 04 червня 2025 року, Служба безпеки України просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/15081/21.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.
11 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 640/15081/21.
В заяві зазначено, що дії судової колегії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об'єктивності. Так, ще 14 червня 2025 року представником позивача було подано скаргу на рішення суду першої інстанції, яка зареєстрована 16 червня 2025 року. Однак станом на 11 серпня 2025 року ця скарга залишалась без процесуального вирішення. Крім того, представник позивача не погоджується з прийняттям апеляційної скарги відповідача з огляду на несплату останнім судового збору у повному обсязі. Так, із урахуванням характеру позовних вимог відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 22 808, 16 грн, однак згідно з матеріалами справи було сплачено лише 16 371, 17 грн. Незважаючи на цю обставину, апеляційний суд визнав скаргу відповідача поданою належним чином і прийняв її до провадження, що також свідчить про недотримання принципу процесуальної рівності сторін та породжує сумніви в безсторонності суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 визнано необґрунтованим.
Передано заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду справи № 640/15081/21.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2025 року.
07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 640/15081/21.
В заяві зазначено про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульмана І.В. Заявник аргументує це тим, що апеляційна скарга позивача, подана ще 14 червня 2025 року, протягом майже двох місяців не була прийнята до провадження, що свідчить про безпідставне затягування процесу. Попередня заява про відвід була відхилена колегією з мотивів перебування судді Кобаля М.І. у плановій щорічній відпустці з 4 по 22 серпня 2025 року. Водночас заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт такої відпустки, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності наведених причин затримки. Крім того, представник вказує на порушення вимог частини дев'ятої статті 31 КАС України, оскільки справа не була передана для повторного автоматизованого розподілу попри те, що суддя-доповідач був відсутній понад 14 днів, що могло перешкодити своєчасному розгляду. Такі дії (бездіяльність) свідчать про порушення процесуального закону та ставлять під сумнів неупередженість складу суду при розгляді справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 визнано необґрунтованим та передано заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду апеляційних скарг Служби безпеки України, представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 16 грудня 2025 року.
11 грудня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду справи № 640/15081/21.
Підставою відводу позивач зазначає порушення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції була подана та прийнята до провадження, однак у матеріалах електронної справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відсутній протокол автоматизованого розподілу справи, який відповідно до частини третьої статті 18 та частини шістнадцятої статті 31 КАС України є обов'язковим підтвердженням визначення судді або колегії суддів. Відсутність такого протоколу свідчить про те, що колегія суддів у складі Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульман І.В. не була визначена у спосіб, передбачений процесуальним законом, а отже не є повноважною для розгляду справи. Склад суду не усунув зазначеного процесуального недоліку та не надав йому належної оцінки, що порушує норми процесуального права і підриває довіру до неупередженості та законності розгляду справи, у зв'язку з чим і заявлено відвід усій колегії суддів.
Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Заявляючи відвід, позивач фактично обґрунтовує його твердженням про відсутність у матеріалах електронної справи протоколу автоматизованого розподілу апеляційної скарги, що свідчить про порушення порядку визначення складу суду.
Водночас колегія суддів зазначає, що апеляційні скарги у цій справі надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду у червні 2025 року, при цьому автоматизований розподіл справи було здійснено під час надходження 04 червня 2025 року першою апеляційної скарги Служби безпеки України, про що складено протокол, який наявний у матеріалах судової справи.
В протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року зазначено склад суду: головуючий суддя Черпак Юрій Кононович, судді: Штульман Ігор Володимирович, Кобаль Михайло Іванович.
Зазначений протокол автоматизованого розподілу судової справи від 04 червня 2025 року сформований та зберігається в підсистемі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), створений із дотриманням установленого порядку, підписаний уповноваженою посадовою особою суду з використанням кваліфікованого електронного підпису та має статус офіційного процесуального документа.
Також вказаний протокол в автоматичному режимі було направлено через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до електронних кабінетів усіх учасників справи, що підтверджує як факт здійснення автоматизованого розподілу, так і належне інформування сторін про визначений склад суду.
Відповідно до частини третьої статті 18 КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Отже, визначення складу суду відбувається один раз - у момент первинного надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, після чого всі подальші процесуальні документи, у тому числі апеляційні скарги інших учасників справи, розглядаються тим самим складом суду, визначеним у порядку, передбаченому частиною третьою статті 18 КАС України.
За цим правилом апеляційну скаргу ОСОБА_1 16 червня 2025 року передано на розгляд тому самому складу суду, який був визначений під час первинного надходження справи до суду апеляційної інстанції в установленому законом порядку, без проведення повторного автоматизованого розподілу, що повністю відповідає вимогам частини третьої статті 18 КАС України.
Тому, обставина, на яку позивач посилається у заяві від 11 грудня 2025 року щодо протоколу автоматизованого розподілу справи, була йому відома або, принаймні, могла бути відома значно раніше - з моменту відкриття апеляційного провадження.
Доводи позивача стосуються обставин, які існували та були відомі йому ще у червні 2025 року, з моменту надходження апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції та здійснення автоматизованого розподілу справи. Відтак звернення із заявою про відвід у грудні 2025 року відбулося з пропуском установленого процесуальним законом строку, тоді як жодних виняткових обставин, які б об'єктивно перешкоджали заявленню відводу у визначений законом час, позивачем не наведено та матеріалами справи не підтверджено.
Позивач та його представник вже неодноразово зверталися із заявами про відвід цієї ж колегії суддів, однак обґрунтовували їх іншими доводами з посиланням на обставини, які виникли після здійснення автоматизованого розподілу справи.
Крім того, багаторазове подання заяв про відвід однієї й тієї самої колегії суддів з формально новими, але по суті похідними та такими, що могли бути заявлені раніше, доводами, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання ними, що суперечить завданням адміністративного судочинства та принципу розумності строків розгляду справи.
Заявлені підстави відводу не підтверджують ані порушення порядку визначення складу суду, ані наявності обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості чи об'єктивності суддів.
За наведеної правової ситуації колегія суддів дійшла висновку, що подана заява про відвід є очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявлені в ній доводи явно не ґрунтуються на передбачених статтями 36, 37 КАС України підставах для відводу суддів та фактично зводяться до повторного викладення аргументів, які вже були предметом оцінки суду під час вирішення попередніх заяв про відвід.
Таким чином, подання заяви свідчить про використання процесуального механізму відводу не з метою забезпечення безсторонності суду, а як способу впливу на хід судового розгляду.
Такі дії суперечать принципу добросовісного користування процесуальними правами та не узгоджуються з призначенням інституту відводу як гарантії безсторонності суду. Подальше прийняття до розгляду аналогічних за змістом заяв про відвід за відсутності нових обставин призводило б до безпідставного затягування розгляду справи та порушення принципу розумності строків судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення частини другої статті 167 КАС України та повернути заяву про відвід без розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 167 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2025.