про відкриття касаційного провадження
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №340/2762/25
адміністративне провадження №К/990/50816/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року (колегія у складі суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.)
у справі № 340/2762/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі також - відповідачі), в якому просила:
- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Кіровоградській області щодо відмови у застосуванні при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016, 2017, 2018 роки;
- зобов'язати відповідача здійснити з 11.02.2025 перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застосовуючи показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2016, 2017, 2018 роки.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 04.06.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, позов задовольнив.
Згодом від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу правову допомогу у розмірі 12 910 грн.
11.06.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким:
- заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з понесенням витрати на правничу допомогу - задоволено частково;
- вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 8000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Кіровоградській області.
Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.11.2025, задовольнивши апеляційну скаргу відповідача, скасував зазначене додаткове рішення суду першої інстанції та залишив заяву позивача від 09.06.2025 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
08.12.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій останній просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025, а натомість залишити в силі додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2025.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження позивач визначив п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, а також останній абзац названої статті, мотивуючи її порушенням судом апеляційної інстанції під час перегляду в порядку апеляційного оскарження додаткового рішення суду першої інстанції норм ст.ст. 139, 143, 252 КАС України, без урахування при цьому висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 340/4492/22 і від 20.03.2024 у справі № 600/757/22-а (зокрема, щодо того, що сторона, яка понесла судові витрати має право надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів, а якщо справа вирішувалась в порядку письмового провадження - до вирішення справи по суті).
У контексті з наведеним скаржник також зауважив, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ряд обставин: зазначення позивачем у позовній заяві про поважність причин неможливості подання всіх доказів понесення витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення по суті спору; подання представником позивача 09.06.2025 (тобто, упродовж п'яти днів з ухвалення рішення суду від 04.06.2025) заяви із доказами, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу, та яким апеляційний суд безпідставно не надав жодної оцінки з огляду на залишення заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року.
2. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2762/25.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
4. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя О.П. Стародуб