18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/7739/24
адміністративне провадження № К/990/50056/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Політичної партії «Гарант» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №320/7739/24 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба безпеки України, про анулювання реєстрації політичної партії,
Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до Політичної партії «Гарант», у якому просило анулювати реєстрацію Політичної партії «Гарант».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року адміністративний позов Міністерства юстиції України задоволено. Анульовано реєстрацію Політичної партії «Гарант».
Не погодившись із рішення суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі залучено Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Політичної партії «Гарант» залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року - без змін.
02 грудня 2025 року Політичною партією «Гарант» до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №320/7739/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення - про відмову у задоволенні позову Міністерства юстиції України.
Предметом спору у цій справі є правомірність анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Гарант».
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Як вбачається з рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року, зазначену справу судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд звертає увагу заявника, що пункт 2 частини п'ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.
Проте, відповідач, оскаржуючи судові рішення, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, не зазначає.
Тобто, заявником у касаційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Інші доводи касаційної скарги стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України, дійшли висновку про наявність підстав для застосування приписів частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», якою передбачено анулювання реєстрації політичної партії.
Так, судами було встановлено, що реєстр осіб, які брали участь в установчому з'їзді політичної партії «Гарант» містить недостовірні відомості. Судами враховано висновки почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та протоколи допиту свідків, які заперечують свою участь у з'їзді політичної партії «Гарант» 30 грудня 2016 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що допитаний свідок ОСОБА_1 був зазначений як секретар з'їзду у протоколі № 1 від 30 грудня 2016 року та у реєстрі, який є його невід'ємною частиною, втім категорично заперечив свою участь у цьому з'їзді та підписання реєстру. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недійсність усього реєстру та протоколу №1 від 30 грудня 2016 року, що надавалися для здійснення державної реєстрації партії у 2021 році. Ця обставина є самостійною і переконливою підставою для висновку, що реєстрація ПП «Гарант» відбулася без достатніх правових підстав, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не викликав для допиту інших свідків.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що Політичну партію «Гарант» було створено усупереч вимогам статті 10 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Також суд апеляційної інстанції зазначив про сумнівний факт проведення з'їзду у належний правовий порядок 30 грудня 2016 року, оскільки відповідачем ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду цієї справи не було надано жодних належних та допустимих у розумінні статей 73-74 КАС України доказів, які підтверджували б обставини установчого з'їзду (конференції) партії «Гарант», як-от відповідні оголошення у засобах масової інформації про проведення з'їзду партії у конкретний день, час та місце, оренди залу або будь-які інші докази, зокрема матеріли фото- та/або відеофіксації, які свідчили б, що з'їзд відбувався і на ньому були присутні не менше, ніж 100 громадян.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Політичної партії «Гарант» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №320/7739/24 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба безпеки України, про анулювання реєстрації політичної партії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко