17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 300/1311/24
адміністративне провадження № К/990/33350/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року прийняте у складі головуючого судді Панікара І.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.)
УСТАНОВИВ;
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі ТОВ "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ", позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2024 за № 0029520406.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що згідно з пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються.
2.1. Крім того, на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення вже набули чинності зміни внесені Законом №2876-ІХ до ПК України, в частині доповнення підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктами 89 та 90, які пом'якшили відповідальність платника на період дії воєнного стану. Так, Законом №2876-IX чітко не визначено особливостей застосування тих чи інших положень та дати, з якої відповідні положення мають застосовуватись, однак трактування виразу «тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано» дає підстави для висновку про розповсюдження нових правил до правовідносин з моменту введення воєнного стану в країни й шести місяців після його скасування, тобто з 24.02.2022, що надає Закону №2876-IX зворотну дію в часі.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України. У період дії воєнного стану правовідносини щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовані нормами Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, визначених в пункті 69 підрозділу 10 розділу цього кодексу.
4.1. Також суди попередніх інстанцій вказували, що зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08 лютого 2023 року). Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної. Тому не можна поширювати дію пунктів 89, 90 на правовідносини, які були припинені (оскільки податкові накладні були складені та зареєстровані з порушенням строку, визначеного пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, до внесення змін Законом № 2876-IX).
4.2. Суд апеляційної інстанції акцентував, що доводи апелянта про відправку податкових накладних за допомогою інтерфейсу КП «M.E.Doc» в останній день строку в межах операційного дня, однак не реєстрацію таких податковим органом в той же день, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки останні не були заявлені товариством у позовній заяві. Тобто такі підстави позову не були заявлені в суді першої інстанції.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Позивач не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судоми попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права щодо відмови у задоволені позовних вимог, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №300/1311/24 та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
5.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №300/1311/24 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.2. Так, товариство зазначає, що відповідальність за технічне надходження податкових накладних до ДПС не може бути покладена на платника, оскільки його обов'язок полягає лише в належному надісланні податкової накладної з використанням передбачених електронних засобів.
5.3. Судом апеляційної інстанції помилково не враховано долучені до матеріалів справи докази про своєчасність направлення на реєстрацію податкових накладних, а саме протоколів до податкових накладних із спеціалізованого програмного забезпечення - КП «M.E.Doc», зокрема щодо податкових накладних, по яких контролюючим органом у акті перевірки вказано 1 день прострочення. Верховний Суд у постановах від 28 квітня 2020 року по справі N 810/198/16 та від 20 жовтня 2020 року у справі N620/817/19 визнає належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних навіть роздруковані скріншоти файлів із даної системи.
Так, позивач указує, що суд апеляційної інстанції мав обов'язок, у разі незгоди з однією з визначених позивачем підстав позову, дослідити та надати власну оцінку й іншим підставам позову, оскільки такі підстави були заявлені в суді першої інстанції та місцевий суд надав зазначеним підставам позову правову оцінку, зазначаючи про їх обґрунтованість та доведеність.
5.4. Товариство наголошує, що у цій справі суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме: належним чином не дослідили питання правильності розрахунку штрафних санкцій (штрафу) за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної:
-дату, з якої контролюючий орган здійснив розрахунок кількості днів затримки реєстрації податкової накладної;
- обґрунтованість визначення цієї дати;
- розмір штрафних санкцій, що підлягають застосуванню;
- залежність розміру штрафу від кількості днів затримки;
- інші обставини, що безпосередньо впливають на правильність розрахунку штрафних санкцій.
6. Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Суди попередніх інстанцій установили, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" зареєстрована як юридична особа та взята на облік як платник податків 18.02.2021 (а.с.14-19).
8. 20.12.2023 працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ".
9. За результатами перевірки складено акт від 20.12.2023 за № 16093/09-19-04-06/43949915 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ"» за період з 21.10.2022 по 20.06.2023 (а.с.20-23), відповідно до змісту якого констатовано порушення позивачем, зокрема, здійснення ним реєстрації податкових накладних з порушенням термінів, визначених статтею 201 ПК України на загальну суму 215631,50 грн. податку на додану вартість, зазначену в таких податкових накладних.
10. На підставі акту перевірки від 20.12.2023 за № 16093/09-19-04-06/43949915, відповідачем 01.02.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0029520406, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 41798,58 грн. (а.с.9-10).
11. Судом установлено, що позивачем порушені строки реєстрації 33 податкових накладних у ЄРПН.
12. Так, в розрізі кожної конкретно взятої податкової накладної встановлено наступне:
- податкова накладна № 233: дата виписки - 29.07.2022; дата реєстрації 16.08.2022; граничний термін реєстрації - 15.08.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ - 2808; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 234: дата виписки - 29.07.2022; дата реєстрації 16.08.2022; граничний термін реєстрації - 15.08.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ - 3715,20; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 235: дата виписки - 30.07.2022; дата реєстрації 16.08.2022; граничний термін реєстрації - 15.08.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 1847,82; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 236: дата виписки - 30.07.2022; дата реєстрації 16.08.2022; граничний термін реєстрації - 15.08.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 1813,50; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 240: дата виписки - 03.08.2022; дата реєстрації 01.09.2022; граничний термін реєстрації - 31.08.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 8341,38; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 296: дата виписки - 14.10.2022; дата реєстрації 02.11.2022; граничний термін реєстрації - 31.10.2022; кількість днів протермінування - 2; сума ПДВ 3568,32; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 93: дата виписки - 31.03.2022; дата реєстрації 21.10.2022; граничний термін реєстрації - 15.07.2022; кількість днів протермінування - 99; сума ПДВ 35833,33; штрафні санкції - 40%.
- податкова накладна № 94: дата виписки - 31.03.2022; дата реєстрації 21.10.2022; граничний термін реєстрації - 15.07.2022; кількість днів протермінування - 99; сума ПДВ - 35000; штрафні санкції - 40%.
- податкова накладна № 316: дата виписки - 29.10.2022; дата реєстрації 16.11.2022; граничний термін реєстрації - 15.11.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 8263,32; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 305: дата виписки - 21.10.2022; дата реєстрації 16.11.2022; граничний термін реєстрації - 15.11.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 2065,92; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 300: дата виписки - 18.10.2022; дата реєстрації 16.11.2022; граничний термін реєстрації - 15.11.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 7404,11; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 1: дата виписки - 24.10.2022; дата реєстрації 16.11.2022; граничний термін реєстрації - 15.11.2022; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ 5333,33; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 344: дата виписки - 14.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ 1549,44; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 324: дата виписки - 02.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ 6951,36; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 331: дата виписки - 07.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -3346,56; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 325: дата виписки - 03.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -2701,66; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 330: дата виписки - 05.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -3346,56; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 326: дата виписки - 03.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -6684,13; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 329: дата виписки - 04.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -5260,86; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 321: дата виписки - 01.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -5389,19; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 343: дата виписки - 13.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -7417,87; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 322: дата виписки - 01.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -2712,92; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 323: дата виписки - 02.11.2022; дата реєстрації 12.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -2712,96; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 341: дата виписки - 14.11.2022; дата реєстрації 13.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 12; сума ПДВ -2583,33; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 328: дата виписки - 04.11.2022; дата реєстрації 13.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 13; сума ПДВ -2712,96; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 342: дата виписки - 12.11.2022; дата реєстрації 13.12.2022; граничний термін реєстрації - 30.11.2022; кількість днів протермінування - 13; сума ПДВ -4232,16; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 366: дата виписки - 15.12.2022; дата реєстрації 13.01.2023; граничний термін реєстрації - 31.12.2022; кількість днів протермінування - 13; сума ПДВ -6666,67; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 365: дата виписки - 12.12.2022; дата реєстрації 13.01.2023; граничний термін реєстрації - 31.12.2022; кількість днів протермінування - 13; сума ПДВ -13333,33; штрафні санкції - 10%.
- податкова накладна № 78: дата виписки - 12.05.2023; дата реєстрації 06.06.2023; граничний термін реєстрації - 05.06.2023; кількість днів протермінування - 1; сума ПДВ -9000; штрафні санкції - 2%.
- податкова накладна № 91: дата виписки - 26.05.2023; дата реєстрації 20.06.2023; граничний термін реєстрації - 18.06.2023; кількість днів протермінування - 2; сума ПДВ -5504,87; штрафні санкції - 2%.
- податкова накладна № 84: дата виписки - 19.05.2023; дата реєстрації 20.06.2023; граничний термін реєстрації - 18.06.2023; кількість днів протермінування - 2; сума ПДВ -1916,67; штрафні санкції - 2%.
- податкова накладна № 96: дата виписки - 20.06.2023; дата реєстрації 20.06.2023; граничний термін реєстрації - 18.06.2023; кількість днів протермінування - 2; сума ПДВ -5613,73; штрафні санкції - 2%.
13. Уважаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.
V. Оцінка Верховного Суду
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Згідно з частиною 2 та 4 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
18. Стаття 160 КАС України визначає, що позивач викладає у позовній заяві свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
19. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 47 КАС України).
20. Реалізація особою таких прав кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами (ч. 2 ст. 44 КАС України).
21. Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 сформулював висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах про те, що:
« позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача».
22. Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження результатів перевірки, а саме податкового повідомлення-рішення від 01.02.2024 за № 0029520406.
23. Підставою позову ТОВ "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" для скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2024 за № 0029520406 є те, що штрафні санкції за порушення строків реєстрації податкових неладних застосовані протиправно під час триваючого карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), сервер ДПС не приймав податкові накладні та розрахунки коригувань, що гальмувало роботу та створило накопичення багатьох незареєстрованих накладних та Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорну обставину військову агресію рф проти України.
24. В апеляційній скарзі ТОВ "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" додатково звернуло увагу на те, що товариство здійснило відправку податкових накладних за допомогою інтерфейсу КП «M.E.Doc» в останній день строку в межах операційного дня, однак не реєстрацію таких податковим органом в той же день. Тобто обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, було змінено.
25. Позивач не скористався правом змінити підстави позову до першого судового засідання суду першої інстанції, фактично виклав в апеляційній скарзі нове обґрунтування, яке існувало на момент подання позову, але не визначалося в якості підстави позову.
26.Відповідно до частини п'ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
27. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції переглянув справу та перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті виявлених контролюючим органом порушень щодо порушення строків реєстрації податкових накладних з урахуванням карантинного мораторію, тобто, підстав позову, заявлених у суді першої інстанції.
28. Суд відхиляє доводи касаційної скарги, які стосуються того, що податкові накладні подані за допомогою інтерфейсу КП «M.E.Doc» в останній день строку в межах операційного дня, однак не зареєстровані такі податковим органом в той же день, оскільки, як зазначалося вище, з цих обставин позов не заявлявся. Відповідно, не підлягали застосуванню судами попередніх інстанції у цій справі правові позиції Верховного Суду у постановах від 28 квітня 2020 року по справі N 810/198/16 та від 20 жовтня 2020 року у справі N620/817/19 щодо визнання належними та допустимими доказами на підтвердження факту направлення на реєстрацію податкових накладних навіть роздруковані скріншоти файлів із системи КП «M.E.Doc».
29. У касаційній скарзі ТОВ "ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ" звертає увагу, що відповідальність за технічне надходження податкових накладних до ДПС не може бути покладена на платника, оскільки його обов'язок полягає лише в належному надісланні податкової накладної з використанням передбачених електронних засобів. Однак з цих підстав позов теж не заявлявся і відповідні обставини судами не досліджувалися.
30. Щодо доводів товариства суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, а саме: належним чином не дослідили питання правильності розрахунку штрафних санкцій (штрафу) за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, суд наголошує, що вперше про це позивач зазначив в касаційній скарзі. Крім того, що усі сумніви, які можливо були у позивача щодо правильності розрахунку штрафних санкцій повинні були спростовані саме позивачем, якщо він ставив під сумнів такі розрахунки штрафних санкцій (штрафу) за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної. Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 20.12.2023 за № 16093/09-19-04-06/43949915.
31. Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі, можуть бути підставами окремого позову, однак не можуть бути предметом оцінки суду касаційної інстанції.
32. Зважаючи на наведене, суд не встановив порушення норм матеріального та процесуального права і не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги.
33. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
34. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
35. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
36. У справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
37. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
38. У обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
39. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
40. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
41. Отже, переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому в задоволенні касаційної скарги податкового органу слід відмовити.
42. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
43. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
44. З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
VІ. Судові витрати
45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
46. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ТРАНС-ІНВЕСТ»-залишити без задоволення.
2. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 рок у справі №300/1311/24 -залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий суддя О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко