17 грудня 2025 року
м. Київ
справа №320/38114/24
адміністративне провадження №К/990/52216/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 320/38114/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу,
установив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просила визнати протиправними та скасувати:
1) податкові повідомлення-рішення від 03 квітня 2024 року:
- № 2620724024, яким визначено до сплати податкові зобов'язання з ПДФО: 369 863,27 грн - за податковим зобов'язанням та 92 465,82 грн - за штрафними санкціями, разом 462 329,09 грн;
- № 2621324024, яким визначено до сплати податкові зобов'язання з військового збору: 30 821,94 грн та 7 705,49 грн - за штрафними санкціями, разом 38 527,43 грн;
- № 2621524024, яким визначено до сплати податкові зобов'язання з ПДВ: 45 969,00 грн та 11 492,25 грн - за штрафними санкціями, разом 57 461,25 грн;
- № 2622424024, яким визначено до сплати адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва й обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17 000,00 грн;
- № 2620424024, яким застосовано штраф у розмірі 340,00 грн за неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2019 рік;
- № 2622224024, яким застосовано штраф у розмірі 1 020,00 грн за ненадання на перевірку документів за період 2017- 2019 роки;
- № 2621924024, яким застосовано штраф у розмірі 340,00 грн за неподання податкової декларації з ПДВ за травень 2019 року;
2) рішення від 02 квітня 2024 року:
- № 2594824024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 101 627,52 грн;
- № 2595024024 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано пеню та штраф у розмірі 5 370,65 грн;
3) вимоги про сплату боргу:
- від 02 квітня 2024 року № Ф-25944 на суму 203 255,04 грн;
- від 05 червня 2024 року № Ф-2742-2659 на суму 310 253,21 грн (203 255,04 грн - недоїмка, 106 118,60 грн - штрафи, 879,57 грн - пеня).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 08 жовтня 2025 року у відкритому судовому засіданні, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 12 грудня 2025 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, заявник зазначив, що в межах строку, передбаченого вимогами КАС України, вже звертався до суду з касаційною скаргою, однак вона була повернута. Заявник також зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Зазначає практику Верховного Суду щодо питання поновлення строків. На думку заявника, зазначені обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також відповідно до відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник уже звертався до суду касаційної інстанції у межах строку, встановленого законом. Однак ухвалами Верховного Суду від 11 листопада 2025 року та від 03 грудня 2025 року касаційні скарги було повернуто у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для касаційного оскарження.
Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Посилання на дослідження судової практики Верховного Суду, само по собі не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, без належного обґрунтування подібності правовідносин.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 320/38114/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. Л. Желтобрюх
М. М. Яковенко