16 грудня 2025 року
м. Київ
справа №520/35822/24
адміністративне провадження №К/990/50462/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/35822/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України, якими порушено Закон України "Про звернення громадян", щодо нерозгляду звернень позивача від 11.06.2024 / цінний лист (з описом) 6120602884969; від 05.08.2024 (Вх. №ГО-17626947); від 21.09.2024 (Вх. №ГО-17823738); від 15.02.2024 цінний лист (з описом) 3900095593331, адресований на ім'я голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Тітарчуку Михайлу про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та направлення її до ГУ ПФУ в Харківській області;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України надати відповідь на звернення позивача від 11.06.2024 цінний лист (з описoм) 6120602884969; від 05.08.2024 (Вх. №ГО-17626947); від 21.09.2024 (Вх. №ГО-17823738); від 15.02.2024 цінний лист (з описoм) 3900095593331, адресовані на ім'я голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Тітарчуку Михайлу про виготовлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 та направлення її до ГУ ПФУ в Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 до участі у розгляді цієї справи залучено Державну податкову службу України як співвідповідача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо нерозгляду звернень ОСОБА_1 від 05.02.2024 та від 11.06.2024.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України надати ОСОБА_1 повну та обґрунтовану відповідь на звернення від 05.02.2024 та від 11.06.2024.
В решті позовних вимог відмовлено.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №520/35822/24, в якій просив:
- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №520/35822/2024 у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 КАС України;
- зобов'язати подати звіт у 10-денний термін про виконання судового рішення №520/35822/2024 відповідачів, у порядку, встановленому статтею 382 КАС України;
- накласти на керівника суб'єкта владних повноважень/начальника ДПСУ, ДФСУ за невиконання судового рішення №520/35822/2024 Харківського окружного адміністративного суду, штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб/Тобто, від 60 560 грн до 121 120 грн;
- постановити окрему ухвалу, направити до правоохоронного органу для внесення відомостей до ЄРДР щодо неправомірних, а можливо навіть злочинних дій/начальника ДПСУ, ДФСУ за невиконання судового рішення №520/35822/2024 Харківського окружного адміністративного суду, в діях якої вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 382 КК України ( невиконання рішення суду службовою особою), зловживання владою та службовим становищем, службова недбалість, перевищення службових повноважень/що має наслідки та нанесений ущерб.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 указану заяву задоволено частково. Зобов'язано Державну фіскальну службу України подати до Харківського окружного адміністративного суду протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання судового рішення від 30.04.2025 у справі №520/35822/24. В решті вимог заяви відмовлено.
05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №520/35822/24, в якій просив:
- встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №520/35822/24;
- зобов'язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №520/35822/24;
- накласти на відповідача штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 60 560,00 грн;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 30 280,00 грн;
- стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 заяву задоволено частково. Встановлено Державній фіскальній службі України в особі голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України Лисеюка Сергія Миколайовича новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі №520/35822/24, протягом 90 днів з дня отримання копії даної ухвали. В решті вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, 30.11.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 04.12.2025.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/35822/24 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 у справі №520/35822/24.
Витребувати справу №520/35822/24 із Харківського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук,
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду