18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №300/2021/20
адміністративне провадження № К/990/49249/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дію,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора (далі - Кадрова комісія), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії від 13.03.2020 № 2 щодо неуспішного проходження кандидатом добору - позивачем (далі - Рішення);
- зобов'язати Кадрову комісію прийняти рішення про успішне проходження ОСОБА_1 добору на вакантні посади прокурорів в Офісі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано Рішення. Зобов'язано Кадрову комісію за результатами співбесіди з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 про відмову у встановленні судового контролю виконанням рішення суду залишено без змін, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 скасовано, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду задоволено частково та змінено спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20, шляхом зобов'язання органу, що здійснює дисциплінарне провадження в Офісі Генерального прокурора - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (далі - КДКП, Комісія) за результатами співбесіди проведеної раніше (13.03.2020) з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2025 відмовив у задоволенні заяви КДКП про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.10.2025 про відмову у роз'ясненні постанови апеляційного суду, КДКП звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій наводить доводи про те, що постанова суду апеляційної інстанції, про змінену способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20, потребує роз'яснення, позаяк, на думку скаржника, є незрозумілою в частині, що стосується її виконання саме КДКП, оскільки це призведе до порушення вимог статті 19 Конституції України щодо здійснення дій, які виходять за межі законних повноважень Комісії. Скаржник зауважує, що добір на вакантні посади прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювався кадровою комісією за процедурою, визначеною розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який втратив чинність, а КДКП проводить добір кандидатів на посаду прокурора окружної прокуратури відповідно до порядку, передбаченого частиною першою статті Закону України «Про прокуратуру».
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції, скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та змінено спосіб виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20, шляхом зобов'язання органу, що здійснює дисциплінарне провадження в Офісі Генерального прокурора -КДКП за результатами співбесіди проведеної раніше (13.03.2020) з кандидатом на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
У касаційній скарзі КДКП просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025, якою відмовлено у роз'ясненні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 про змінену способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20.
За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
За приписами частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржник звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення саме у зв'язку із незгодою із постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку з питань зміни способу виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі № 300/2021/20 (стаття 378 КАС України). Водночас, з огляду на положення частини другої статті 328 КАС України, означені рішення не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За таких обставин, приписи частин другої та третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у роз'ясненні постанови апеляційного суду, якою змінено спосіб виконання рішення суду першої інстанції, постановленої за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дію.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак
А.Г. Загороднюк