справа № 753/20262/23
провадження № 22-ц/824/19048/2025
18 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хмелюка Олександра Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року в складі судді Сирбул О.Ф.,
встановив:
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
10.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року.
16.12.2025 справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу скаржником не отримано, а також погодження правової позиції з скаржником потребувало додаткового часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи те, що повний текст ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Хмелюка О.В. 30.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (том ІІ, а.с. 78), строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 15.10.2025.
Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.
Подаючи апеляційну скаргу 10.11.2025, представник ОСОБА_1 - адвокат Хмелюк О.В. не наводить обставин, що перешкоджали йому звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об'єктивно непереборні перешкоди, що пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання скаржника на неотримання повного тексту оскаржуваної ухвали спростовується матеріалами справи, а також посилання на те, що погодження правової позиції з скаржником потребувало додаткового часу, не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Представнику ОСОБА_1 - адвокату Хмелюку О.В. необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому він не міг подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня доставлення копії оскаржуваної ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмелюка Олександра Вікторовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк