Справа № 753/2093/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3130/2025
10 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
при секретарі Ганжалі С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року,ухваленого під головуванням судді Котвицького В.Л.,-
встановив:
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 70 000, 00 доларів США та сплачений судовий збір в розмірі 11 714 грн 04 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 15 серпня 2024 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи.
24 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про повторний розгляд клопотання про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 до позовної заяви долучив копію розписки від 13 лютого 2021 року.
ОСОБА_1 вважає, що висновок комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи підтвердить факт написання нею розписки в стані емоційної напруги під жорстким психологічним тиском ОСОБА_2 .
Аналогічне клопотання подане до суду першої інстанції. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2024 року у задоволенні названого клопотання відмовлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи.
Представник ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надано копію розписки від 13 лютого 2021 року про передачу грошових коштів, підписану ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що розписка від 13 лютого 2021 року датована та підписана невідомою особою. ОСОБА_1 вважає, що висновок комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи підтвердить факт написання нею розписки в стані емоційної напруги під жорстким психологічним тиском ОСОБА_2 .
Виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи.
Так, для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати: вільні зразки почерку не менше ніж на 15 аркушах, підписи не менше 15, експериментальні зразки почерку - не менше ніж на 10-15 аркушах, експериментальні зразки підписів - не менше 5-8 аркушів.
Для проведення експертизи відповідачем надано оригінали документів з оригінальними підписами, а саме: договір з ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 березня 2014 року; заяву на виплату переказу від 15 травня 2014 року; паспорт громадянина України ОСОБА_1 з оригінальним особистим підписом, виданий 20 лютого 2010 року; висновок поліграфолога від 24 квітня 2022 року з підписами відповідача; заява про приєднання № 815711511-300623 до договору банківського рахунку.
Колегія суддів звертає увагу, що до матеріалів справи долучено документи, які містять оригінальні підписи ОСОБА_1 , а саме: заяву на ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а.с. 63), відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 76), копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т. 1, а.с. 77), опис вкладення у цінний лист (т. 1, а.с. 83), розписку про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а.с.89), розписку про дату судового засідання (т. 1, а.с. 111, 122, 124, 141, 157), клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову (т. 1, а.с. 129), зустрічну позовну заяву (т. 1, а.с. 136), заяву (т. 1, а.с. 158, 223), розписку (т. 1, а.с. 159), заяву (т. 1, а.с. 161), заперечення (т. 1, а.с. 163), опису (т. 1, а.с. 164, 222), клопотання (т. 1, а.с. 167), апеляційна скарга (т. 1, а.с. 231).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизизадовольнити.
Призначити у справі комплексну психологічно-почеркознавчу експертизу стосовно відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та позивача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у справі № 753/2093/22.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. У якому емоційному психофізіологічному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо) перебувала ОСОБА_1 під час написання розписки від 13 лютого 2021 року?
2. Чи виконаний текст розписки від 13 лютого 2021 року та підпис на ній ОСОБА_1 ?
3. Чи виконаний текст розписки від 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 під диктовку інших осіб?
4. Чи виконаний текст в кінці розписки, а саме: «Розписка написана власноруч без будь якби тиску», «13.02.2021р.», рукою ОСОБА_1 ?
5. Чи виконаний текст розписки від 13 лютого 2021 року під впливом збиваючих факторів, що міг бути спричинений фізичним та психічним тиском на ОСОБА_1 ?
6. Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням показів позивача ОСОБА_2 , даних суду першої інстанції 04 березня 2024 року про обставини написання розписки, - повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення писати розписку 13 лютого 2021 року?
7. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона писала розписку від 13 лютого 2021 року під тиском ОСОБА_2 ?
8. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що вона не позичала кошти у ОСОБА_2 проти того, як зазначено у розписці від 13 лютого 2021 року?
9. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_1 реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_2 не передавав їй кошти в сумі 70 000, 00 доларів США, відповідно до розписки від 13 лютого 2021 року?
10. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він здійснював тиск на ОСОБА_1 писати розписку від 13 лютого 2021 року?
11. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він позичав кошти ОСОБА_1 в сумі 70 000, 00 доларів США?
12. Чи виявляються в ході дослідження з застосуванням поліграфа у ОСОБА_2 реакції, які свідчать про те, що він передав кошти ОСОБА_1 в сумі 70 000, 00 доларів США?
Для проведення експертизи надати експертам всі матеріали справи № 753/2093/22.
Проведення експертизи із залученням експерта-психолога та поліграфолога доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (НДЕКЦ МВС України), який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
На час проведення судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 753/2093/22.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 16 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко