Справа № 953/1584/20
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1616/2025
16 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.
розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Скай Банк» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення грошових коштів,
за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Скай Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О.,-
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено.
Стягнутоз акціонерного товариства «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 487 048 грн 51 коп., з яких інфляційні втрати - 360 536 грн 51 коп., 3 % річних - 123 512 грн 00 коп.
Стягнуто з акціонерного товариства «Скай Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 870 грн 49 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Скай Банк» задоволено частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в частині стягнення заборгованості та судового збору змінено, зменшивши розмір заборгованості з 487 048 грн 51 коп. до 484 048 грн 51 коп. та розмір судового збору з 4 870 грн 49 коп. до 4 840 грн 48 коп.
В іншій частині заочне рішення суду залишено без змін.
11 грудня 2025 року надійшла заява представника АТ «Скай Банк» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.
Заявник просив роз'яснити: чи зобов'язане АТ «Скай Банк» виступити додатковим агентом ОСОБА_1 , як фізичної особи при виконанні (добровільному/примусовому) вказаного судового рішення та з присудженої суми боргу, яка включає інфляційні втрати і 3 % річних вирахувати і утримати/сплатити податок з доходів фізичних осіб та військовий збір?
Колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Скай Банк» слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із змісту роз'яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз'яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.
Так, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз'яснення немає.
Вимоги заяви AT «Скай Банк» фактично зводяться до роз'яснення порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року щодо вирахування/утримання відповідачем податку з доходів фізичних осіб та військового збору, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку ст. 271 ЦПК України.
Постанова Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, про роз'яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.
Враховуючи, що мотиви заяви зводяться до роз'яснення порядку подальшого виконання рішення суду, відтак, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви представника АТ «Скай Банк» про роз'яснення постанови суду від 01 жовтня 2025 року.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що суди цивільної юрисдикції розглядають спори про стягнення заборгованості (встановлюють наявність/відсутність заборгованості та її розмір) та не вирішують питання щодо сплати податків і зборів.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Скай Банк» про роз'яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
Повний текст складено 16 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
Л.П. Сушко