Справа №758/14961/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5942/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року залишено без розгляду заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 (у справі № 758/14961/24) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 (у справі № 758/12566/23).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 червня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 по справі № 758/14961/24 від 29.11.2024 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023102070000265 від 29.08.2023 з урахуванням тих фактів, що подане від імені військової частини НОМЕР_1 клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023102070000265 від 29.08.2023 не підписувалось командиром військової частини НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_10 та не уповноважувалось ним на подачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не погоджується із доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає ухвалу, постановленою без врахування всіх фактичних обставин справи.
Апелянт вказує на те, що подаючи 22.01.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 758/14961/24 від 29.11.2024 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 у справі № 758/12566/23, не був обізнаним з тим фактом, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, було скеровано прокурором до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті та не був обізнаним з тим фактом, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА 6 та ОСОБА7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було скеровано прокурором до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті.
Наведене свідчить, що висновки, викладені в ухвалі від 19.06.2025 по справі № 758/14961/24 (провадження № 1 -о/758/2/25), не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки заявник військова частина НОМЕР_1 не мала доступу до належних доказів щодо скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024 та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 до суду для розгляду по суті.
ІНФОРМАЦІЯ_4 під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 758/14961/24 від 29.11.2024 в судовому засіданні під головуванням слідчого судді ОСОБА_9 також не надала слідчому судді ОСОБА_9 належних доказів щодо скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024 та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 до суду для розгляду по суті.
Слідчий суддя ОСОБА_9 в свою чергу також не витребував у прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначені докази направлення обвинувальних актів до суду для розгляду по суті.
Таким чином, у заявника станом на дату подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 758/14961/24 від 29.11.2024 були відсутні докази того, що досудове провадження у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2023 та у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 є закінченими.
Відповідно заявник належно звернувся до слідчого судді для належного здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчим суддею ОСОБА_9 .
На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було отримано 15.07.2025 особисто в ІНФОРМАЦІЯ_5 представником військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, скаржник з обставин, що не залежали від його волі, не отримав оскаржувану ухвалу в день її постановлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника військової частини НОМЕР_1 в підтримку поданої апеляційної скарги та можливість оскарження вказаної ухвали, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19 червня 2025 року, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, що командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 (у справі № 758/14961/24) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 (у справі № 758/12566/23).
19.06.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду вказану заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 (у справі № 758/14961/24) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2023 (у справі № 758/12566/23).
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 42023102070000265 від 29.08.2023, з матеріалів якого виділено в окреме провадження № 12024100120000061 від 29.03.2024.
Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях здійснювалося Подільською окружною прокуратурою міста Києва.
Подільською окружною прокуратурою міста Києва направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 та у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024, що підтверджується копіями листів за вих. № 45-5865ВИХ-24 від 19.06.2024 та № 45-585ВИХ-24 від 16.01.2025 відповідно.
Таким чином, з 19.06.2024 та 16.01.2025 виключно суд під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна у вказаних кримінальних провадженнях.
При цьому командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав 22.01.2025 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.11.2024 (по справі № 758/14961/24).
Водночас, як встановлено судом, досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях є закінченим, оскільки матеріали кримінальних проваджень разом із обвинувальними актами 19.06.2024 та 16.01.2025 направлено прокурором на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Зокрема, зі змісту копії супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_6 № 45-585ВИХ-24 від 16.01.2025 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, що було скеровано прокурором до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті, разом із відповідними додатками, - було отримано ІНФОРМАЦІЯ_7 17.01.2025, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю канцелярії суду.
Також, зі змісту копії супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_6 № 45-5865ВИХ-24 від 19.06.2024 вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що було скеровано прокурором до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду по суті, разом із відповідними додатками, - було отримано ІНФОРМАЦІЯ_8 19.06.2024, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю канцелярії суду.
Таким чином встановлені обставини свідчать про те, що станом на час розгляду даної заяви досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100120000061 від 29.03.2024 та у кримінальному провадженні № 42023102070000265 від 29.08.2023 є закінченими, що в свою чергу, вказує на завершення здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчим суддею.
З огляду на наведене підстави для розгляду слідчим суддею даної заяви відсутні, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК Україникожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 309 КПК Українимістить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев'ятоїстатті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 309 КПК Українитакож визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечуючи апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст. 309 КПК України, який не передбачає можливості оскарження ухвал слідчого судді про залишення без розгляду заявипро перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Системне, логічне й телеологічне тлумачення положень ч. 1 ст. 460, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 464, ч. 1 ст. 465, ч. 1- ч. 4 ст. 466, ч. 1 ст. 467 КПК України, що містяться у Главі 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», дає підстави для висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. За наведених обставин, положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Як вбачається із наведених положень Закону, оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про залишення без розгляду заявипро перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, нормами діючого КПК України не передбачено.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України.
Більш того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Пунктом 8 частини 1 статті 129 Основного Закону Українигарантоване забезпечення права на «апеляційний перегляд справи», тобто цією нормою гарантоване апеляційне оскарження кінцевого рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні за результатами судового провадження, а не кожного судового рішення в кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
В той же час, відповідно до висновку Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 24 лютого 2025 року у справі № 991/7253/23 (провадження 51-7441кмо23), зазначено, що рішення за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому КПК, для оскарження того рішення, перегляду якого вимагала зацікавлена особа.
Ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).
При цьому, ухвала слідчого судді, перегляду якої вимагала сторона, не є тим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України не створює ситуації, яка не може бути виправлена іншими засобами, крім як переглядом цього рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, ст. 399, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4