10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2025 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У разі визначення розміру застави прокурор просив визначити його в розмірі завданих збитків, а саме в сумі 2 166 987,84, у разі внесення якої покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2025 не оскаржена.
Справа № 373/1208/25 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/8672/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
01.12.2025 від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшов лист, в якому прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 скеровано до Переяславського міськрайонного суду Київської областідля розгляду по суті.
Прокурор, підозрюваний та його захисник у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а інші сторони кримінального провадження зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяславського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року,закрити у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3