17 грудня 2025 року Чернігів Справа № 620/12627/25
Чернігівський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представника позивача Прокоф'єва Б.І.,
представника відповідача Костюка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області та просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 28 травня 2025 року № 003/25 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 34 000,00 грн.
Позов мотивовано тим, що у зв'язку з припиненням ОСОБА_1 підприємницької діяльності, Головним управлінням було не правомірно винесено Постанову від 28.05.2025 № 003/25 про накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 11.12.2024 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 (магазин «YUKI»).
В ході перевірки встановлено, що продукція, а саме: іграшка - мультиварка «МАЛЕНЬКА ГОСПОДИНЯ», TM «TOYS», арт. YH102-10, виробник: Ворлд Топ Девелопмент ЛТД. Оф. 801Б 8 - поверх Хінг Йіп Коммершиал Центр, 272 Де Ву Роуд Централ, Шеунг Ван, Гонгконг, ш/к 6903317661640, дата виготовлення 2024 рік (далі - Продукція), не відповідає встановленим вимогам.
Зазначене порушення було зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 11.12.2024 №44.
В результаті взаємодії у ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 повідомила, що Продукція у кількості 5 шт. була придбана у Позивача (ФОП ОСОБА_1 ) згідно видаткової накладної від 10.08.2024 №42.
Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області винесло постанову від 28 травня 2025 року № 003/25 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 34 000,00 грн.
Не погодившись з цим, позивачка звернулась до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановленні Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) та Технічними регламентами.
Відповідно до ч.1, 2 ст.10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідності ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.24 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції, зокрема, за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання.
Як уже зазначалось судом, відділом ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 11.12.2024 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 (магазин «YUKI»). В ході перевірки встановлено, що продукція, а саме: іграшка - мультиварка «МАЛЕНЬКА ГОСПОДИНЯ», TM «TOYS», арт. YH102-10, виробник: Ворлд Топ Девелопмент ЛТД. Оф. 801Б 8 - поверх Хінг Йіп Коммершиал Центр, 272 Де Ву Роуд Централ, Шеунг Ван, Гонгконг, ш/к 6903317661640, дата виготовлення 2024 рік (далі - Продукція), не відповідає встановленим вимогам.
Зазначене порушення було зафіксовано в Акті перевірки характеристик продукції від 11.12.2024 №44.
В результаті взаємодії у ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 повідомила, що Продукція у кількості 5 шт. була придбана у Позивача (ФОП ОСОБА_1 ) згідно видаткової накладної від 10.08.2024 №42.
Окремо суд зазначає, що дія Закону №2735-V, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2735-V метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно з п.1 ч.1 ст.22 Закону №2735-V заходами ринкового нагляду, є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
У свою чергу, за визначенням, наведеним у ст.1 цього Закону №2735-V, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення 667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, з контролю ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.
Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема, проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).
Пунктом 7 даного положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Наказом Держпродспоживслужби від 05.09.2025 №928 затверджено Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі - Положення), яке знаходиться у вільному доступі за посиланням https://dpsscn.gov.ua/pro-sluzhbu/struktura.html.
Відповідно до пункту 1 Положення Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужбі та їй підпорядковане.
Підпунктом 12 пункту 4 Положення визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема, проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).
Таким чином, аналіз норм Закону № 2735-V свідчить, що державний ринковий нагляд спрямований на перевірку відповідності продукції встановленим вимогам та здійснюється незалежно від наявності у особи статусу суб'єкта господарювання.
Територіальні органи Держпродспоживслужби уповноважені здійснювати контроль характеристик продукції, а не господарської діяльності як такої, у зв'язку з чим припинення позивачем підприємницької діяльності не впливає на правомірність здійснення заходів ринкового нагляду та прийняття постанови про накладення штрафу.
Згідно приписів ч.5 ст.23 Закону № 2735-VI, перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 24.02.2025 №51-п «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції» та направлення на проведення перевірки від 24.02.2025 №51-п/51, відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було доручено здійснити з 11.03.2025 року по 14.03.2025 року позапланову перевірку характеристик продукції, у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні іграшки - мультиварки «МАЛЕНЬКА ГОСПОДИНЯ», TM «TOYS», арт. YH102-10, виробник: Ворлд Топ Девелопмент ЛТД. Оф. 801Б 8 - поверх Хінг Йіп Коммершиал Центр, 272 Де Ву Роуд Централ, Шеунг Ван, Гонгконг, ш/к 6903317661640, дата виготовлення 2024 рік.
Про відсутність в наказі та направленні організаційно-правової форми підприємницької діяльності, а саме Фізичної особи - підприємця, що повністю спростовує думку представника Позивача, що Головне управління здійснило перевірку у ФОП ОСОБА_1 . Водночас, вказані документи тільки підтверджують, що Головне управління здійснило перевірку характеристик продукції.
Про проведення позапланової перевірки Позивача було повідомлено листом від 25.02.2025 №01-06-02-29/986 (надісланий рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор 1403400051349), та відповідно до п.6 ч.7, ч.12 ст.23 Закону № 2735-VI, зобов'язано надати документи чи (їх копії), що дають змогу відстежити походження та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила зазначену вище Продукцію.
Згідно з ч.3 ст.24 Закону № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 №124-VIII (далі - Закон 124-VIII) визначено, що введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію (ч.7 ст.8 Закону №2735-VI).
Отже, з огляду на приписи законодавства у сфері ринкового нагляду, у разі не надання розповсюджувачем документації, що дає змогу ідентифікувати виробника або особу, яка поставила продукцію, та за відсутності можливості встановлення такої особи органом ринкового нагляду, розповсюджувач визнається особою, що ввела відповідну продукцію в обіг.
Оскільки під час здійснення перевірки характеристик продукції Позивачкою не було надано документів, необхідних для ідентифікації постачальника продукції, та не встановлено особу, яка здійснила її поставку, вона правомірно була віднесена до осіб, що ввели продукцію в обіг, із покладенням на неї відповідної відповідальності.
На адресу Головного управління від Позивачки надійшов лист (додається) в якому остання повідомляє, що не є суб'єктом господарювання на момент здійснення перевірки, а тому її участь в проведенні такої перевірки не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно приписів ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Так, приписами ч.9 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Положеннями ст.52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Таким чином, особливістю підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю.
Враховуючи зазначене, суд констатує, що відповідно до видаткової накладної від 10.08.2024 №42, поставку (розповсюдження) продукції було здійснено до припинення господарської діяльності Позивачки, що не заперечується останньою так як і зобов'язання набуті ФОП ОСОБА_1 під час здійснення нею господарської діяльності.
Отже, реєстрація Позивачкою припинення своєї підприємницької діяльності не звільняє її від відповідальності.
Відповідно до визначенні, що міститься у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» до суб'єктів господарювання відносяться - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб'єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.
Приписами ч.6 ст.8 Закону №2735-VI визначено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати документацію, визначену частиною п'ятою цієї статті (суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію), протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
Отже, вимогами Закону №2735-VI на Позивачку покладено обов'язок зберігати документацію та надавати на вимогу органів ринкового нагляду.
Документацію, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив продукцію ОСОБА_1 не надала.
Таким чином, відповідно до Закону №2735-VI вона вважається особою, що ввела продукцію в обіг.
У своєму листі до Відповідача Позивачка вказала, що на пакуванні продукції зазначено виробника і товариство (ТОВ «МЕТР-ПЛЮС») до якого можна звернутись з питань продукції.
На лист Головного управління (№01-06-02-29/1488 від 21.03.2025) ТОВ «МЕТР-ПЛЮС» повідомило (лист - відповідь додається), що не є імпортером продукції іграшки - мультиварки «МАЛЕНЬКА ГОСПОДИНЯ», TM «TOYS», арт. YH102-10.
Крім того, відповідно до визначення, що міститься у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.
Факт надання продукції на ринку підтверджується видатковою накладною від 10.08.2024 №42, що повністю спростовує твердження представника, що Позивачка не є розповсюджувачем продукції.
За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 14.03.2025 №010/25 (далі - Акт) в якому було зафіксовано виявлені порушення, зокрема, на Продукції її пакуванні, відсутня інформація про імпортера (найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торгова марка (знак для товарів і послуг), його контактна поштова адреса, чим порушено п.27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151.
Зазначений Акт було надіслано на адресу Позивачки рекомендованим листом від 17.03.2025 №01-06-02-29/1386 (штрих кодовий ідентифікатор 1403400059790).
Листом від 05.05.2025 №01-06-02-29/2309 запрошено ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
14.05.2025 посадовою особою Головного управління складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №03 (далі - Протокол №03 від 14.05.2025) та запрошено особисто ОСОБА_1 на розгляд справи по складеному Протоколу №03 від 14.05.2025 на 15:00 год 28.05.2025.
Згідно з визначенням до суб'єктів господарювання також відносяться фізичні особи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За результатами розгляду Акта перевірки характеристик продукції від 12.07.2024 №027/24, Протоколу №03 від 14.05.2025, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу від 28.05.2025 № 003/25, якою на Позивача накладено штраф у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Зазначену постанову було отримано ОСОБА_1 28.05.2025.
Твердження Позивачки, що Головним управлінням не було взято до уваги повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 17.06.2025 при прийнятті постанови не заслуговує на увагу, оскільки надійшли на адресу Головного управління після винесення оскаржуваної Постанови.
Крім того, суд зазначає, що Позивачем не надано жодного доказу на спростування виявленого порушення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що Позивачем не надано належних доказів та не наведено правових підстав, які б свідчили про протиправність прийнятої постанови про накладення штрафу від 28.05.2025 № 003/25.
За таких умов, позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (просп. Михайла Грушевського, 180, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14034) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2025 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ