Справа № 522/13504/24
1-кс/522/256/25
11 грудня 2025 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в порядку ст. 303-307 КПКУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність в порядку ст. 303-307 КПКУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
05.08.2024 року він отримав лист слідчого від 03.07.2024 за № 4/м- 788 про відмову в задоволенні його заяви повідомленні про злочин до ЄРДР, з чим він не згоден, оскільки слідчий проігнорував низку судових рішень про внесення його заяви до ЄРДР.
У своїй скарзі ОСОБА_3 просив проводити судове засідання за його участю у режимі відеоконференції з приміщення ДУ Вінницької УВП № 1 з перебуванням адвоката поряд з ним.
На виконання вимог заявника ОСОБА_3 судом було ухвалено рішення про здійснення розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Вінницької УВП № 1 за участю ОСОБА_3 а також про залучення захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 за призначенням. З моменту находження скарги судові засіданні призначались 28 разів, а саме: 29.08.2024, 12.09.2024, 08.10.2024, 21.10.2024, 31.10.2024, 19.11.2024, 02.12.2024, 19.12.2024, 07.01.2025, 14.01.2025, 05.02.2025, 17.02.2025, 04.03.2025, 31.03.2025, 25.04.2025, 19.05.2025, 09.06.2025, 12.06.2025, 01.07.2025, 31.07.2025, 20.08.2025, 11.09.2025, 25.09.2025, 01.10.2025, 14.10.2025, 07.11.2025, 01.12.2025, 11.12.2025.
На кожне призначене судове засідання судом ухвалювалось рішення про здійснення розгляду скарги ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ Вінницької УВП № 1 за участю ОСОБА_3 .
Проте, в судових засіданнях заявник ОСОБА_3 був присутній лише 7 разів.
В інші судові засідання заявник ОСОБА_3 не з'являвся з причин відмови виходити на зв'язок та брати участь в судових засіданнях з надуманих підстав: невручення йому повістки, відсутність захисника, тощо.
Щодо участі захисника.
Згідно листів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 06.12.2024, 08.07.2025, на виконання ухвал суду, засуджений ОСОБА_3 не позбавлений можливості самостійного звернення до Північного МРЦ за отриманням необхідної йому безоплатної вторинної правничої допомоги з відповідним зверненням через адміністрацію установи, де він відбуває покарання. Станом на 07.07.2025 до Північного МРЦ від ОСОБА_3 звернення про надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги в межах розгляду даної скарги не надходило.
Водночас заявнику неодноразово було роз'яснено право на таке звернення, яким він не скористався.
Під час розгляду даної категорії справ участь захисника не є обов'язковою, оскільки ОСОБА_3 в даному випадку виступає в якості заявника, який оскаржує бездіяльність щодо невиконання вимог ст. 214 КПКУ.
В судове засідання, призначене на 11.12.2025 року ОСОБА_3 вчергове не з'явився, був повідомлений належним чином, проте, відповідно до інформації наданої представником Вінницької УВП № 1 шляхом відеоконференції, ОСОБА_3 відмовився виходити на зв'язок без поважних причин.
За таких обставин, враховуючи неодноразову неявку в судові засіданні заявника, наявність належного повідомлення сторін, створення усіх необхідних умов для реалізації прав учасниками процесу, слідчий суддя ухвалив рішення щодо розгляду скарги за відсутності заявника. Враховуючи поведінку заявника, суд при цьому вважає, що таке рішення не суперечитиме положенням ч.3 ст. 306 КПКУ.
Розглянувши скаргу та перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 05.08.2024 року він отримав лист слідчого від 03.07.2024 за № 4/м-788 про відмову в задоволенні його заяви повідомленні про злочин до ЄРДР, у зв'язку із чим, оскаржує дії слідчого щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Зміст скарги не надав можливість на стадії прийняття справи до розгляду ідентифікувати суб'єкта оскарження. Приймаючи до уваги те, що заявник є особою, яка відбуває покарання у вигляді довічного ув'язнення, та обмежений в правах і можливостях, слідчий суддя вжив заходів щодо встановлення органу/посадової особи, уповноважених на розгляд заяви ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПКУ.
Так, з метою встановлення суб'єкту, дії чи бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_3 , судом було надіслані відповідні запити до ГУНП в Одеській області, з проханням повідомити, якою уповноваженою особою було надано відповідь № 4/м-788 на заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області від 15.02.2025, вдалось ідентифікувати заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій колишньої дружини останнього, які надійшли з Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, відповідь на які надано співробітником сектору превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 03.07.2024 за вих. № 4/М-554 та 4/М-555.
В судовому засіданні, призначеному на 31.03.2025 року, ОСОБА_3 повідомив, що відповідь заступника начальника СУ ГУНП в Одеській області від 15.02.2025 не відповідає дійсності та просив встановити дії якої посадової особи, він оскаржує, у зв'язку із чим, судом направлено копій матеріалів скарги ОСОБА_3 для з'ясування вищезазначених обставин.
Окрім того, з метою встановлення суб'єкта оскарження судом було неодноразово направлено листи заявнику з проханням, з метою всебічного розгляду справи, направити на адресу суду оригінал чи засвідчену копію листа відповіді від 03.07.2024 за № 4/м-788 або уточнити бездіяльність яких уповноважених осіб він оскаржує.
На запит суду, заступник начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 03.10.2025 року повідомив, що 11.06.2024 за вхідним номером М-788 до СУ ГУНП в Одеській області з ГСУ НПУ надійшло звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд вказаного звернення доручено старшому слідчому в ОВС ОМВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке підлягало реєстрації в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а за наявності підстав внесенню до ЄРДР та початку досудового розслідування.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 направлено до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для забезпечення реєстрації в системі ІПНП, розгляду та прийняття рішення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Тобто, як встановлено під час розгляду скарги ОСОБА_3 оскаржує дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області.
Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
Зазначені правила слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом. Тобто за правилами територіальної підсудності скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
СУ ГУНП в Одеській області з 2018 року перебуває під юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 оскаржує дії посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки СУ ГУНП в Одеській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що повернення скарги заявнику на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПКУ, не передбачено законом на стадії розгляду скарги по суті.
Керуючись ст.ст. 32,33, 214, 303, 307, 309,376 КПК України,-
У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвалу направити для вручення ОСОБА_3 .
Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя