Справа № 932/16752/25
Провадження № 3/204/2770/25
17 грудня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
17 жовтня 2025 року о 17:30 водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, по вул. Шмідта, біля будинку 14, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, подану синім та червоним проблисковими маяками, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
ОСОБА_1 до судового засідання, повторно, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відтак на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, констатовано, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 р. по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України").
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
З огляду на викладене, доходжу висновку, що ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху, порушив ПДР, що призвело до створення аварійної обстановки.
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 486180 від 17.10.2025; рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого за адресою м. Дніпро, вул. степана Бандери, біля будинку 39а було зупинено автомобіль «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в СЗЧ, про що було сповіщено ініціатора розшуку, на місце було викликано мобільну групу ВСП. Після прибуття мобільної групи ВСП, ОСОБА_1 різко почав рух на своєму автомобілі по пр. Степана Бандери. Під час переслідування останній неодноразово змінював напрямок руху на намагався покинути поле зору поліції, вимоги про зупинку не виконував. Приблизно через 15 хвилин після переслідування водій зупинився за адресою: м. Дніпро, вул. Автозаводська, буд. 120 та самостійно вийшов з автомобіля.
Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Т.В. Безрук