Справа № 204/10750/25
Провадження № 4-с/204/31/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua
Іменем України
(повний текст)
05 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Янчук П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Жуковська Марина Володимирівна на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Братусь Наталії Володимирівни, боржник Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання неправомірною бедіяльність державноговиконавця Покровськоговідділ державноївиконавчої службиу Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов'язання вчинити певні дії,
Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Жуковська М.В. звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Братусь Н.В. щодо її бездіяльності. Скарга мотивована тим, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.10.2023 року по справі № 204/7160/23 стягнуто із ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 83388,72 грн з відрахуванням із зазначеної суми обов'язкових податків та зборів та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 88039,77 грн, а також судовий збір у розмірі 1073 грн.на користь держави та на користь ОСОБА_1 -858,88грн.та були видані виконавчі листи. 14.05.2024 було відкрито виконавче провадження №75011041 на підставі виконавчого листа 204/7160/23 від 01.02.2024. Наразі провадження перебуває у головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Братусь Н.В.17.09.2025 стягувач Цах звернувся до Покровського ВДВС із заявою, в якій просив подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів з боржника - державного підприємства. Також просив надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. На його заяву Покровський ВДВС надав відповідь від 18.09.2025 року, з якої вбачається, що Покровським ВДВС дії по направленню документів до Держказначейства не вчинені. Також не надано копії постанови про відкриття провадження. Отже, стягувач дізнався про порушення своїх прав 18.09.2025 з Листа Покровського ВДВС та постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 18.09.2025, де зазначене, що виконавче провадження перебуває на виконанні у головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братусь Н.В. Вважає, що бездіяльність головного державного виконавця полягає у нескладенні відповідного Акту для направлення виконавчого листа на виконання згідно ЗУ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є протиправною. Згідно ч.3 статті 4 ЗУ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2- 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. Згідно пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження. До пункту 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься така підстава: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Протягом 6 місяців виконавчий документ не виконаний. Боржник є Державним підприємством, рішення не виконано протягом 6 місяців, його виконання неможливе, що зобов'язує державного виконавця скласти відповідний акт, а керівника виконавчої служби подати пакет документів до Державної казначейської служби для виконання згідно із ЗУ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Державний виконавець вказаних вимог законодавства не вчинив, що свідчить про протиправну бездіяльність.
15.10.2025 ухвалою суду справу призначено до розгляду. 24.11.2025 до суду головним державним виконавцем Братусь Н.В. Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано відзив на скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження.До складу зведеного виконавчого № 38688807 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» ЄДРПОУ 31599557 заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. До складу зведеного виконавчого провадження входять 696 виконавчих проваджень на суму 295 816 932 грн, з них пов'язані з трудовими відносинами 412 виконавчих провадження, на суму 40 959 914 грн. про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов'язаних з трудовими правовідносинами на користь фізичних осіб. Також, до складу зведеного виконавчого провадження входить і виконавче провадження АСВП № 75011041, яке було відкрито 14.05.2024 на підставі виконавчого листа № 204/7160/23, виданого 01.02.2024 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 . Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову на паперовому носії про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 38688807, так як по технічним обставинам постанова в АСВП не формується. 11.07.2018 року зведене виконавче провадження зупинено згідно п. 12 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з включенням державного підприємства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 358-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» Фонд державного майна України наказом № 762 від 08.06.2018 року прийняв рішення про приватизацію Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» ЄДРПОУ 31599557 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об'єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році (дії щодо приватизації ДП «ВК «Краснолиманська» .Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». 18.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. В перебігу виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що за боржником ДП «ВК «Краснолиманська» зареєстроване нерухоме та рухоме майно. В рамках зведеного виконавчого провадження № 38688807 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ДП «ВК «Краснолиманська», що підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості вони розподіляються ВПВР у відповідності до ст.ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».Статтею 46 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов'язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Також, 24.02.2021 державним виконацем до Покровського ВП ГУНП у Донецькійобласті направлено подання про притягнення керівника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до кримінальної відповідальності. 11.07.2023 повторно до Покровського районного управління поліції ГУНП вДонецькій області ( вих. №19.27/8677) державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст.382 КК України керівника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Державним виконавцем зроблено запит до Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо ходу виконання подання. Згідно відповіді від 12.10.2023 №23810/301 з Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області встановлено, що в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023052410000434 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням триває. Враховуючи наведене, державним виконавцем згідно з вимогами чинного законодавства, вживаються послідовні заходи з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення. Враховуючи вищезазначене, вважає, що вимога скаржника не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не підлягає задоволенню, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Скаржник та йог представник в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник скаржника надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності скаржника. В судове засідання представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні скарги відмовити . У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду , суд встановив наступні обставини справи. Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ст.1ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначено у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Так, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до зазначеної стагні, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передаченому законом. В судовому засіданні встановлено, що Чечелівським(раніше Красногвардійським) районним судом міста Дніпра 23.10.2023 року по справі № 204/7160/23 стягнуто із ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 83388,72 грн з відрахуванням із зазначеної суми обов'язкових податків та зборів та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 88039,77 грн, а також судовий збір у розмірі 1073 грн.на користь держави та на користь ОСОБА_1 -858,88грн. та були видані виконавчі листи. 14.05.2024 державним виконавем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75011041 на підставі виконавчого листа 204/7160/23 від 01.02.2024. 18.09.2025 головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Братусь Н.В.винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.12 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, на теперішній час, суми, які стягнуті за рішенням суду, яке набуло законної сили, виконавчим провадженнями не були стягнуті з боржника. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, розпоряджень, внесення подання, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень наданих йому законом. Вимогами статті 4 Закону України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Ця норма закону не передбачає підстав скорочення цього строку, то б то не має значення з яких підстав цей строк сплив, чи то було зупинення виконавчого провадження, чи то дії боржника або відсутність коштів. (крім випадків коли сам стягувач перешкоджає виконанню рішення суду ч. 3 ст. 4 Закону 4901. Частина 3 цієї статті передбачає, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті (шість місяців), керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. У відповідності до частини 1 ст. 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; - стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
У зв'язку з тим, що боржник є державним підприємством і з часу відкриття виконавчого провадження пройшло більше шести місяців, ті підстави, на які посилається у своїй відповіді державний виконавець ВДВС, а саме на ЗУ “Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», як підставу для невчинення виконавчих дій та зупинення провадження є помилковим, оскільки згідно статті 1 цього Закону тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Отже, виконавчі провадження, які стосуються виплати заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами не підлягають зупиненню. Такі провадження мають бути виділені зі зведеного провадження та мають вчинятись всі передбачені законодавством виконавчі дії для їх виконання, в тому числі, й згідно ч.3 статті 4 ЗУ “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», якщо їх виконання не відбулось протягом 6 місяців.
До сьогодні ОСОБА_1 не отримав ані виконавчого документа, ані повідомлення від ВДВС про вчинення всіх необхідних виконавчих дій і направлення виконавчого листа з необхідними виконавчими документами до Державної казначейської служби для гарантованого державою виконання рішення суду відносно державного підприємства. На підстві вищезазначеного, суд приходить до висновку, що державними виконавцями порушені права ОСОБА_1 щодо вчинення всіх передбачених законами України дій на виконання рішення суду, яке набуло законної сили. Саме на Державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України"). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України"). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України"). У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошується (або зазначається), що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. При цьому наявність інших визначених законом підстав для не подання органом виконавчої служби виконавчого документа казначейській службі має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Законі №4901 не наведено норм, які б дозволяли органу виконавчої служби не виконувати судове рішення та не направляти виконавчий документ до казначейської служби після шестимісячного строку після відкриття виконавчого провадження (крім навмисних дій стягувача щодо перешкоджанню виконавчим діям). Враховуючи викладене, суд вважає, скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Братусь Н.В. щодо виконавчого провадження №75011041 від 14.05.2024 підлягає частковому задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Братусь Н.В. щодо невжиття необхідних заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням 75011041, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та зобов'язати головного державного виконавця вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 - 260,263 - 265,270, 353, 447, 449, 451 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Братусь Наталії Володимирівни, задовольнити частково. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Братусь Наталії Володимирівни, щодо невжиття необхідних заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням 75011041, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зобов'язати головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братусь Наталію Володимирівну вжити заходів для виконання судового рішення за виконавчим провадженням 75011041, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме вчинити необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу, за яким стягувачем є ОСОБА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду. Суддя С.В. Чудопалова