18 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6916/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звертався до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 за період з 25.02.2022 по 20.05.2023;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 раніше виплачених сум грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразових додаткових видів грошового забезпечення (грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань)), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт, встановлений для посади ОСОБА_1 , згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» за період з 25.02.2022 по 20.05.2023.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 20.05.2023 без використання показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023. Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні, додаткові, одноразові види грошового забезпечення) за період з 25.02.2022 по 20.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум. (а.с.64-68)
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 року по справі №340/6916/24 повернуто заявнику. (а.с.40 матеріалів апеляційного оскарження).
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 10.01.2025 у справі №340/6916/24 та встановити військовій частині строк для подання звіту протягом одного місяця.
Ухвалою суду від 08.10.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 у справі №340/6916/24 у строк - два місяці з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.83-84)
До Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.12.2025 надійшов звіт військової частини НОМЕР_1 (а.с.91-93), в якому зазначено, що усі визначені чинним законодавством дії на забезпечення щонайшвидшого виконання рішення суду по справі № 340/6916/24 військовою частиною здійснені та продовжують здійснюватися. Зазначає, що вжито наступні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, а саме на виконання приписів ст.ст.99, 100 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV, п.5.5 розділу 5 Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744, військовою частиною НОМЕР_2 було подано клопотання до військової частини НОМЕР_3 з проханням про погодження виконання судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту (а.с.112).
Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 щодо виконання рішення суду від 10.01.2025, суд зазначає.
Статтею 382-3 передбачені рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.
Якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.
Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що “правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).
Таким чином, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
Як встановлено судом, за результатом розгляду звіту, поданого військовою частиною НОМЕР_1 , проведено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 20.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, 01.01.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум та загальна сума становить 120282,57 грн. (а.с.120-121)
Разом з тим, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду суми грошового забезпечення, військовою частиною НОМЕР_1 не виконано з підстав відсутності бюджетного фінансування.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 , однак враховуючи, що рішення суду в частині виплати нарахованої на виконання рішення суду суми грошового забезпечення залишається не виконаним, суд встановлює військовій частині новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №340/157/24 - три місяці з дня постановлення даної ухвали.
Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 3822 - 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 у справі №340/6916/24, поданий до суду 08 грудня 2025 року.
Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 січня 2025 у справі №340/6916/24 та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА