Справа № 6308 , 2006р. Категорія 5
Головуючий 1 інстанції Молчанов В.А. Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА Іменем України
18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Курило В.П.
суддів Санікової О.С., Єлгазіної Л.П. при секретарі Миснянко М.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 22 березня 2006 року, яким в задоволені її позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка посилається на те, що суд не повно з"ясував обставини справи, встановленим доказам дав неправильну правову оцінку, неправильно вирішив спір. Просила рішення суду скасувати і задовольнити її позовні вимоги.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка є власником майнового сертифікату вартістю 9940 грн. колишнього КСП «Самарські ставки". Вона претендує на видачу їй майна в натурі і вважає, що частку її майна отримав відповідач по справі ОСОБА_2 Але суду не надано переконливих доказів тому, що майно по сертифікату позивачки отримав відповідач. Тому суд в задоволені позовних вимог відмовив їй.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що її майнова частка була передана відповідачу ОСОБА_2. Наданий позивачкою список осіб, майнові паї яких передані ОСОБА_2, який завірений сільською радою і в якому під номером 113 вказана і вона, суд не прийняв до уваги через те, що цей список складений лише у 2005 році комісією по розпаюванню та власниками паїв не затверджувався. А відповідно до ст. 358 ЦК України права спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Між тим такі висновки суду грунтуються на доказах, які не повно перевірені в судовому засіданні.
Стверджуючи, що списки пайовиків, що надані позивачкою, не завірені співвласниками майна, суд не переконався в цьому і позбавлений був цього зробити через те, що співвласники майна до участі у справі притягнуті не були. Суд розглянув справу лише з участю позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2. Питання про залучення до участі у справі співвласників майна суд взагалі не обговорював.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 під час розпаювання майна колишнього КСП « Самарські ставки" отримав під відповідальне зберігання майно колишнього КПС «Самарські ставки" на загальну суму 2372422 грн.
Згідно списку майнових паїв членів КСП «Самарські ставки", переданих в оренду ОСОБА_2, завіреного сільським головою Д.Д. Хаджиновим (а.с.25-30), Крилов отримав майно на 211 осіб, у тому числі і на ОСОБА_1.
Позивачка просила про виділ на її майновий сертифікат конкретного майна, переданого комісією по розпаюванню ОСОБА_2 як уповноваженій особі групи осіб -власників майнових сертифікатів. Відповідач по справі в судовому засіданні Ці обставини визнав і підтвердив, що власником майна, що виділено у порядку паювання і передане під його відповідальне зберігання, є колектив осіб.
Але думка вказаних осіб щодо заявлених позивачкою позовних вимог суд не з"ясовував.
Таким чином, суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, що не були притягнуті до участі у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі.
За таких умов рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд у суд першої інстанції.
Керуючись ст. 304, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Олександрійського районного суду Донецької області від 22 березня 2006 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же суд, іншому складі суддів.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.
Судді: