15 грудня 2025 року Київ справа №640/37907/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (далі також - приватний виконавець, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови від 14.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича від 14.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови від 14.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича від 14.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2022 позовну заяву залишено без руху.
24.05.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
31.01.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.01.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 справа прийнята до провадження, призначено дату розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління ДПС у м. Києві.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду, прийнятою під час розгляду справи у судовому засіданні, постановлено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваних рішень та дій з огляду на недотримання визначеного законом порядку їх вчинення/прийняття, відсутність правових підстав для них.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де зауважив, що посилання позивача на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 у справі №369/7440/21 як на підставу для визнання протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.07.2020 ВП №62569061 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2020 ВП №62569061 є нікчемними, оскільки дана постанова станом на 04.08.2025 скасована в частині задоволених апеляційним судом вимог скарги ОСОБА_1 . сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа. Отже, винесення постанови про стягнення основної винагороди є проміжним рішенням, яке приватний виконавець повинен прийняти під час відкриття виконавчого провадження, проте це не свідчить про те, що така основна винагорода буде стягнута у подальшому повністю або частково. Доводи позивача щодо незаконного визначення приватним виконавцем суми основної винагороди в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 14.07.2020 в рамках виконавчого провадження №62569061, на думку відповідача, є нікчемними. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 14.07.2020 № 62569061 приватний виконавець діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому відсутні підстави для її скасування. Відповідач, звернув увагу суду, що в позовній заяві позивач не посилається на жодні обставини для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.07.2020 в рамках виконавчого провадження №62569061 та просить лише визнати незаконною та скасувати вказану постанову в прохальній частині позовної заяви. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. перебуває виконавче провадження №62569061 з примусового виконання виконавчого листа №369/8077/13-ц виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2016 року по справі №369/8077/13-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
14.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62569061 з виконання виконавчого листа №369/8077/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 16.05.2017.
14.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) основної винагороди в розмірі 92 010, 29 доларів США та 344, 10 грн в рамках виконавчого провадження № 62569061.
14.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061.
Не погоджуючись такими постановами відповідача про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
24.06.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення по справі №369/8077/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково:
«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2Н0СК00260889 від 06.2005 року, в розмірі 920 102.85 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 року складає 7 351 621,77 грн: звернути стягнення на будинок загальною площею 301.10 кв.м., житловою площею 86.30 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № К2Н0СК00260889 від 16.06.2005 р.) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майЦо, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодд оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати що складаються з судового збору у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.
В решті позову відмовити».
Так, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, та випадки повернення виконавчого документу стягувану без виконання.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема:
- виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
- виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Фактично виконавчому листі №369/8077/13-ц, виданому 16.05.2017 Києво- Святошинським районним судом Київської області, передбачено лише можливість АТ КБ «ПриватБанк» укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, з рішення суду вбачається, що право позивача (іпотекодержателя) захищено належним способом, передбаченим пунктом 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, що, у свою чергу, не передбачає видачу виконавчого листа для звернення його до примусового виконання у виконавчому провадженні та проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, тобто зовсім у інший спосіб, ніж передбачено рішенням суду.
Відтак, встановивши дану обставину, Приватний виконавець Корольов М. А. повинен був повернути виконавчий лист від 16.05.2017 стягувану АТ КБ «ПриватБанк» на підставі пунктів 7 та 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене протиправним є винесення постанови, винесені приватним виконавцем Корольовим М.А. в рамках виконавчого провадження № 62569061, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.
При цьому, суд звертає увагу на те, що факт протиправності, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження № 62569061, що була винесена приватним виконавцем Корольовим М.А. 14.07.2020, встановлено рішенням Київського апеляційного суду від 02.12.2021 по справі № 369/7440/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», вчинені при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Так, відповідно до постанови Київського апеляційного суду:
«Правовий аналіз наведених норм та встановлених судом фактичних обставин у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що в порушення вимог пунктів 7, 9 частини 4 статті 4 Закону № 1404-УІІІ приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович протягом трьох робочих днів з дня пред 'явлення до виконання виконавчого документа № 369/8077/13-ц від 16 травня 2017 року, який не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, визначених цим законом № 1404- VIII, та не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, не повернув стягувану виконавчий документ без прийняття до виконання та безпідставно відкрив виконавче провадження № 62569061 і всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», без врахування повної відповідності імперативного припису, викладеного в резолютивній частині судового рішення, розпочав примусове виконання рішення у справі № 369/8077/13-ц, самостійно визначивши сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішення у справі № 369/8077/13-ц, які не передбачені судовим рішенням».
Додатково до наведеного суд також зазначає таке.
Відповідно до частин 1-3 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Оскільки виконавчий лист від 16.05.2017 було видано на звернення стягнення на житловий будинок за адресою: Київська область, Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, 59, то і розмір винагороди визначається від вартості нерухомого майна, а не від загальної суми заборгованості Гришка В,В, перед AT КБ «ПриватБанк», враховуючи що рішення про стягнення заборгованості не було.
Наведене додатково підтверджує правомірність заявлених позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень та дій на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення та дії не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича (01001, м. Київ, вул. Костельна, буд. 7, офіс 4) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови від 14.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича від 14.07.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 62569061.
Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови від 14.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича від 14.07.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62569061.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.