15 грудня 2025 року Київ справа №376/2173/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -
встановив:
До Сквирського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця, де просив суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у винесенні постанови про накладення арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , протиправною;
- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арештів та оголошення в розшук тз ОСОБА_1 , після накладення арештів на рахунки, а також з'ясувати наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 , протиправною та стягнути з Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь боржника ОСОБА_1 витрати на послуги евакуатора, штраф майданчика (за зберігання тз) в розмірі 3432,00 грн.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 24.07.2023 скаргу залишено без руху.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.08.2023 скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталія Олександрівна на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Витребувано зі Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчих проваджень №70922106, 71059180, 71232369, або належним чином завірені їх копії.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 14.09.2023 скасовано з ухваленням нового судового рішення. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця - закрито.
Роз'яснено позивачу, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю задоволено. Передано справу №376/2173/23 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Грищенко Наталія Олександрівна, на дії та бездіяльність державного виконавця до Київського окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: бул. Лесі Українки, буд. 26, місто Київ, 01133.
25.07.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.07.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 КАС України, ухвалою суду від 16.09.2024 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення.
21.10.2024 судом зареєстровано клопотання позивача, яке надійшло через підсистему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали суду, де він просив приєднати до матеріалів справи №376/2173/23 докази надсилання копії позовної заяви третій особі, з копією опису вкладення, фіскального чека, накладної та докази сплати судового збору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 продовжено на п'ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали позивачем 10.02.2025 надано документи на усунення недоліків позовної заяви, а також докази на підтвердження їх усунення.
Зокрема, надано позовну заяву у новій редакції, у якій позивач ставить такі вимоги:
- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у винесенні постанови про накладення арештів та оголошення в розшук ТЗ В.В. Глеваського, протиправною;
- визнати бездіяльність державного виконавця Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арештів та оголошення в розшук ТЗ В.В. Глеваського, після накладення арештів на рахунки, а також з'ясування наявності грошових коштів на рахунках ОСОБА_1 , протиправною;
- стягнути зі Сквирського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь боржника, ОСОБА_1 , витрати на послуги евакуатора, штрафмайданчика (за зберігання ТЗ) в розмірі 3 432, 00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на безпідставність оскаржуваної бездіяльності з огляду на допущені відповідачем порушення вимог чинного законодавства.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що у межах спірних правовідносин він діяв відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.
Позивачем було подано до суду пояснення щодо обставин наведених у відзиві відповідача на позовну заяву.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, у Сквирському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження ВП № 71880770 на загальну суму 2040,00 грн. до складу якого входили 3 виконавчі провадження , а саме:
ВП 70922106 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01661761 від 24.11.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.
ВП 71232369 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01768249 від 30.12.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.
ВП 71059180 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 року Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн.
Державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження, та направлено сторонам до відома (божнику постанову відправлено на адресу: Київська обл., Сквирський р-н., с.Руда, пров. 3аводський,4., стягувану на адресу: м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3).
06.02.2023 державним виконавцем направлено запити до МВС та Державної фіксальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними та / або фізичними особами - підприємцями, та про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб.
Згідно облікових даних МВС на ім'я боржника зареєстровані транспортні засоби, а саме: TOYOTA SIENNA,н.з. НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 .
17.04.2023 державним виконавцем по ВП 70922106 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1050,00 грн. По ВП 71059180 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1017,00 грн. По ВП 71232369 винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника на загальну суму 1017,00 грн. Постанови направлено до банків, а саме АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», AT «ОКСІ банк», AT «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ AT «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», AT «Акціонерно-комерційний банк «Львів», AT «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ “УКРСИББАНК»,АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АТ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», для виконання.
Згідно повідомлень банківських установ постанову прийнято до виконання АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсал Банк», АТ “Райффайзен Банк». Державним виконавцем було направлено запит до відповідних банківських установ, щодо наявності коштів (залишку) на відкритих рахунках у боржника.
Відповідно до вимоги статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Витрати, пов'язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Так, 17.04.2023 по ВП 70922106 державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби: TOYOTA SIENNA, н.з. НОМЕР_1 , CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_2 .
Згідно наданих сум залишків коштів на відповідних арештованих рахунках, державним виконавцем на відповідні рахунки, а саме до АТ “Райффайзен Банк» на рахунок: НОМЕР_3 було направлено платіжні вимоги на списання коштів з рахунку боржника.
19.06.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн. З яких 29.06.2023 було перераховано 680,00 грн. на погашення штрафу згідно постанови про адміністративне правопорушення №2АВ01768249 від 30.12.2022 Національної поліції, 68,00 грн. - суму стягненого виконавчого збору, та 269,00 грн. на рахунок витрат по виконавчому провадженню № 71232369.
29.06.2023 до відповідача надійшли клопотання про зняття арештів з грошових коштів на рахунках боржника, що відкритті в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк», відповідно до п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем здійснено заходи щодо зняття арештів з грошових коштів на рахунках боржника, що відкритті в АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідачем отримано документальне підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Так, 30.06.2023 було винесено постанови про зняття арештів з коштів боржника.
10.07.2023 на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн. З яких було перераховано 680,00 грн. штрафу про адміністративне правопорушення № 2АВ 01661761 від 24.11.2022 Національної поліції, 68,00 грн - суму збору, та 269,00 грн на рахунок витрат по виконавчому провадженню.
10.07.2023 року на депозитний рахунок надійшли кошти в розмірі 1017,00 грн, з яких було перераховано 680,00 грн штрафу про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 Національної поліції, 68,00 грн - суму стягненого виконавчого збору, та 269,00 грн на рахунок витрат по виконавчому провадженню.
11.07.2023 державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника та направлено до відповідних установ для подальшого виконання.
В зв'язку з вищевикладеним, кошти по ВП №71232369 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01768249 від 30.12.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, керуючись ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №71232369 із зведеного виконавчого провадження №71880770 та 03.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повного сплатою.
Кошти по ВП70922106 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01661761 від 24.11.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, а тому державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №70922106 із зведеного виконавчого провадження №71880770 та 11.07.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повного сплатою.
Кошти по ВП №71059180 з примусового виконання постанови про адміністративне правопорушення №2АВ 01649698 від 21.11.2022 Національної поліції про стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 680,00 грн перераховано в повному обсязі, а тому державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження №71059180 із зведеного виконавчого провадження №71880770 та 11.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повного сплатою.
В зв'язку з фактичним виконанням виконавчих проваджень державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та направлено до АТ «Райффайзен Банк» для подальшого виконання.
У зв'язку з наведеним, судом встановлено, що державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій у виконавчих провадженнях було вжито заходів щодо належного виконання рішень з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд на вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.