Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/19094/25
Провадження № 33/4815/851/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Курганської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 25 серпня 2025 року близько 00 год. 22 хв. в м. Рівне по вул. Вербовій 24А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Курганська О.В. доводить, що, згідно відеозапису працівників поліції, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, і неодноразово намагалася пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки. Вважає, що вимога патрульних пройти вказаний огляд у медичному закладі є незаконною, а тому відмова від незаконних дій працівників поліції не є адміністративним проступком. Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеоматеріалах, не може розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи адвоката Курганської О.В. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433340 від 25 серпня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Наявним відеозаписом працівників поліції зафіксовано, що 25 серпня 2025 року близько 00 год. 22 хв. автомобіль патрульної поліції зупинив транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (відеофайл Clip 0, час: 05 с. - 05 хв. 11 с.).
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що вона погодилася (відеофайл Clip 0, час: 05 хв. 15 с. - 13 хв. 17 с.; відеофайл Clip 1, час: 01 с. - 02 хв.).
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не менше 6 разів робила спробу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7520, однак такий огляд ОСОБА_1 не пройшла.
Патрульні пояснювали їй, як здійснювати вдихання та видихання повітря для правильного проходження огляду та попереджали ОСОБА_1 , що у випадку непроходження огляду на стан сп'яніння, її дії будуть розцінюватися, як ухилення від проходження огляду (відеофайл Clip 1, час: 02 хв. 02 с. - 14 хв. 58 с.; відеофайл Clip 2, час: 01 с. - 01 хв. 45 с.).
Поліцейські також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповіла відмовою. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, та зазначили, що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відеофайл Clip 1, час: 02 хв. 02 с. - 14 хв. 58 с.; відеофайл Clip 2, час: 01 с. - 01 хв. 45 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення нею п. 2.5 ПДР.
В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що напередодні вона вживала алкоголь, тому боялася, що газоаналізатор виявить алкоголь в її організмі.
Доводи захисника про те, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеоматеріалах, не може розцінюватися, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вона неодноразово робила спроби пройти вказаний огляд, на думку апеляційного суду, не є переконливими. З відеозапису не вбачається будь-яких об'єктивних причин, які б обумовлювали неможливість проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 7520.
Твердження адвоката Курганської О.В. про те, що вимоги патрульних до ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі є незаконними, на думку суду, є безпіставними, оскільки з огляду на виявлені працівниками поліції в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, вона, згідно вимог законодавства, була зобов'язана пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Однак ОСОБА_1 , маючи можливість спростувати виявлені в неї ознаки алкогольного сп'яніння, такою можливістю не скористалася.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції нею у встановленому законом порядку не оскаржувалися.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Курганської О.В. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська