Справа № 545/5610/24 Номер провадження 33/814/947/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
17 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Конюшенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Конюшенко М.А. - захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, 14.12.2024 о 13-26 год. у Полтавському районі с. Щербані вул. Щербанівський Шлях, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, відсутня слина. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження звернулася адвокат Конюшенко М.А. - захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки захисник та ОСОБА_1 участі у судовому засіданні 03.09.25 не приймали, а копію судового рішення захисник Стеблянка А.В. отримала 15.09.25 та 17.09.25 укладено угоду про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Конюшенко М.А. на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Конюшенко М.А. не були присутні під час розгляду справи в суді 03.09.2025, однак були належним чином повідомленими про судове засідання. Крім того, від захисника 03.09.2025 на адресу суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі правопорушника та його захисника.
Отже в даному випадку, строк має обчислюватися з 03.09.2025 та останнім днем для звернення з апеляційною скаргою, з урахуванням вихідних днів, є 15.09.2025.
Згідно із довідкою про доставку електронного документу (а.с. 69), оскаржувана постанова суду була доставлена до електронного кабінету захиснику Конюшенко М.А. 05.09.2025.
Також на обкладинці в кінці справи мається розписка адвоката Конюшенко М.А. про отримання нею 16.09.2025 копії постанови.
Апеляційний суд бере до уваги, що копію постанови захисник Конюшенко М.А. отримала 05.09.2025 в електронному вигляді та 16.09.2025 у паперовому, у зв'язку із чим, до того часу, могла бути не ознайомлена зі змістом постанови, що перешкодило звернутися до апеляційного суду у визначений законом строк.
За цих обставин, вважаю за можливе обчислювати 10-ти денний строк на апеляційне оскарження саме з моменту отримання оскаржуваної постанови захисником з 16.09.2025, а тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 26.09.2025.
Однак, апеляційна скарга захисником Конюшенко М.А. сформована в системі «Електронний суд» 27.09.2025 та надійшла до суду першої інстанції 29.09.2025, тобто була подана із пропуском 10-ти денного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.
При цьому, суд не може врахувати як поважну причину пропуску строку те, що захисником зі Стеблянком А.В. укладено угоду про надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції лише 17.09.2025, оскільки захисник здійснював супровід останнього в суді першої інстанції, отримав копію постанови та мав об'єктивну можливість звернутися з апеляційною скаргою у зазначені вище строки.
Жодних інших об'єктивних причин або обставин, які перешкодили звернутися з апеляційною скаргою протягом 10-ти днів з моменту отримання постанови, захисником не наведено.
На підставі викладеного вважаю, що захисником Конюшенко М.А. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2025 року, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
В задоволенні клопотання адвоката Конюшенко М.А. - захисника в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2025 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан