Справа № 676/8007/25
Провадження № 3-зв/676/42/25
18 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Посітка Б.В. розглянувши заяву особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В. розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування відводу ОСОБА_1 в письмовій заяву повідомив, що суддя Мантуляк Ю.В. в судовому засіданні 02.12.2025 вчинив дії, які свідчать про явну упередженість до нього та бажання засудити без встановлення істини по справі. На клопотання адвоката Шпака А.П. про виклик до суду для допиту поліцейських, які склали протокол, суддя Мантуляк Ю.В. висловлювався що допит поліцейських нічого не змінить та відмовив у клопотанні захисника, що позбавляє права довести свою невинуватість у правопорушенні. Крім того, на думку ОСОБА_1 , таке неупереджене ставлення судді може бути викликане тим, що він колишній працівник СБУ, а суддя - колишній працівник прокуратури, а можливо є і інші фактори, які йому не відомі. Судячи з висловів та поведінки судді, він його уже засудив, ще не розглянувши справу, а тому Слободян В.П. вважає, що суддя Мантуляк Ю.В. підлягає відводу, оскільки викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості у розгляді справи.
В судове засідання учасники не з'явилися, про день та час розгляду заяви про відвід судді повідомлялися своєчасно та належним чином, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Дослідивши заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Мантуляка Ю.В. слід відмовити, оскільки особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.
Керуючись ст. 280 КУпАП, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляка Юрія Вікторовича заявлену у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова не оскаржується .
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч