Справа № 686/15910/25
Провадження № 2/673/502/25
18 грудня 2025 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі у тексті - ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» або Товариство або позивач) через свого представника адвоката Усенко М.І. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у 02.09.2022року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103573057. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, а відповідачка зі своєї сторони не виконала умови кредитного договору. У подальшому 05.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором було передано від первісного кредитора позивачу. Сума заборгованості відповідачки становить 10545 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00грн, прострочена заборгованість за відсотками 7335,00грн, прострочена заборгованість за комісією 210грн, які позивач просить стягнути з відповідачки. Разом з тим просить стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору та суму витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 08.07.2025р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Встановлено відповідачу та позивачу строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні вимоги позову в частині стягнення заявленого розміру заборгованості за кредитним договором визнала, підтвердивши факт отримання кредитних коштів та ознайомлення з умовами договору, зокрема в частині наявного у неї обов'язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та комісії. При цьому, заперечувала щодо стягнення з неї заявленого розміру витрат на правову допомогу в розмірі 7000грн, вважаючи їх завищеними та не співмірними із складністю справи.
Заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Як встановлено судом, 02.09.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103573057. Згідно умов даного договору відповідач отримала 3000 грн, які зобов'язалася повернути, сплативши проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до розділу І Договору про споживчий кредит, кредит надавався загальним строком на 105 днів з 02.09.2022 року і складається з пільгового та поточного періоду (п.1.3 Договору).
Пунктом 1.3.1 вказаного договору пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 17.09.2022 року.
Пунктом 1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 16.12.2022 року (дата остаточного погашення заборгованості).
Відповідно до п. 1.5.1 Договору Комісія за надання кредиту 210 грн., яка нараховується за ставкою 7 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Згідно п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 315 ,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Пунктом 1.5.3 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100 грн. які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Позичальник зобов'язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком.
Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі договору відступлення права вимоги №86-МЛ/Т від 05.12.2022 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» складає - 10545грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000,00 грн; заборгованість за відсотками 7335,00 грн, заборгованість за комісією 210,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за Кредитним договором №103573057 від 02.09.2022 року.
Таким чином, зважаючи на те, що до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» фактично перейшло право вимоги за Договором про надання коштів на умовах кредиту №103573057 від 02.09.2022 року , а також враховуючи те, що у відповідача дійсно наявна заборгованість за вищевказаним кредитним договором, суд вбачає підстави для стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №103573057 від 02.09.2022 року у загальному розмірі 10545,00 грн., з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7335,00 грн заборгованість за відсотками; 210 грн. заборгованість за комісією.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422.40 грн.
Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн суд враховує таке.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст.137ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до умов ч. 6 ст.137 ЦПК України обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Судом встановлено, що 06 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, у зв'язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія « Кредит Капітал» було понесено відповідні витрати для звернення до суду.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. позивачем надано: акт наданих послуг правової допомоги №79 від 20.05.2025 року згідно якого за кредитним договором від 02.09.2022 року, боржник ОСОБА_1 сума наданих послуг склала 7000грн.; детальний опис наданих послуг по вказаному акту відповідно до якого вартість послуг, які надавались складається з наступного: усна консультація, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта на що витрачено 6год.30хв.
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі №910/15944/17).
Відповідач у судовому засіданні зазначила, що витрати позивача на оплату правничої допомоги адвоката не співмірні із складністю справи.
Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін.
Також, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, враховуючи кількість справ з аналогічним предметом спору, в яких ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є позивачем, суд вважає, що для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідження великого об'єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.
Суд також враховує, що адвокат не брав участь в судовому засіданні.
Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за Договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи - 2000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал » слід стягнути 2422 гривні 40 коп сплаченого судового збору та 2000грн витрат на оплату професійної правничої допомоги, що в загальному становить 4422,40грн судових витрат.
Керуючись ст.ст., 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 259,263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: м. Львів вул.. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за Кредитним договором №103573057 від 02.09.2022 року в загальному розмірі 10545,00 грн., з яких 3000 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7335,00 грн. заборгованість по відсоткам; 210грн прострочена заборгованість за комісією та судові витрати в загальному розмірі 4422,40 грн., які складаються із 2422,40грн витрат по сплаті судового збору та 2000грн витрат на професійну правничу допомогу.
В решті вимог позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: Т. В. Ягодіна