1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8855/25 2/335/3725/2025
про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,
08.09.2025 через систему «Електронний суд» АТ «Запоріжжяобленерго», в особі представника Лєлєкової В.В., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 126 999,22 грн.
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 05 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.
Відповідно до п.5,8 ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та має заборгованість за необліковану електричну енергію за даною адресою, у зв'язку з чим, позивач звертається із вказаною позовною заявою до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
При цьому до позовної заяви не додано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відповідно до якої вбачалося б, що відповідач має зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке перебуває за адресою: АДРЕСА_1
Натомість представником позивача до позову додано скріншот роздруківки вбачається зокрема прізвище, ім'я відповідача та адреса надання послуг, проте повна інформація за цим запитом відсутня. Тобто, з наданої роздруківки неможливо встановити чи є відповідач власником квартири та з якого моменту у відповідача виникло право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, АТ «Запоріжжяобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії, на об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі приєднання споживача до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 на ім'я - ОСОБА_2 , яка проживає з власником квартири - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте позивач з позовними вимогами звертається лише до ОСОБА_1 .
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором і законом.
Таким чином, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов'язку власника утримання належного йому майна, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов'язку виконання боржником зобов'язання на іншу особу.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Про це йдеться в постанові ВП ВС від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23.
Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що в позовній заяві та в доданих до неї матеріалах містяться розбіжності, що підлягають уточненню, зокрема те, чому позовні вимоги висунуті саме до ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати докази з повною інформацією в підтвердження заявлених позовних вимог до відповідача як власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою заявлено вимогу про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали.
Згідно із ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Частиною 13 ст. 187 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись статтями 177, 187, 260, 261 ЦК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.
У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 18 грудня.2025 року.
Суддя В.К. Сиротенко