№ 755/20816/25
№ 3/755/6831/25
"10" грудня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486907, ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 12 годині 52 хвилини, керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris Hybrid», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, у напрямку мосту Патона, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, при виникненні перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes 190D», д/н НОМЕР_2 , який вже перебував між другою та третьою смугою у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Toyota Yaris Hybrid», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, у напрямку мосту Патона, у третій смузі руху, зі швидкістю приблизно 10 км/год., оскільки був затор та погана погода, напрямок руху не змінював та у цей час, у його смугу руху з другої смуги почав різко здійснювати маневр перестроювання автомобіль «Mercedes 190D», д/н НОМЕР_2 , виїхавши перед його автомобілем, що призвело до зіткнення. Вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України, оскільки він рухався у своїй смузі, напрямок руху не змінював та ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Mercedes 190D», д/н НОМЕР_2 , який порушив п. 10.3 ПДР України, а саме, не дав дорогу його транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.
Зокрема, у судове засідання викликався водій автомобіля «Mercedes 190D», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак, останній до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486907, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався на автомобілі «Toyota Yaris Hybrid», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Соборності, у напрямку мосту Патона, зі швидкістю приблизно 10 км/год., оскільки був затор та погана погода, напрямок руху не змінював та перед ним у його смугу руху з другої смуги почав різко здійснювати маневр перестроювання автомобіль «Mercedes 190D», д/н НОМЕР_2 , виїхавши перед його автомобілем, що призвело зіткнення.
Надані ОСОБА_1 пояснення підтверджуються наданим ним фото з місця ДТП та схемою місця ДТП, що міститься у матеріалах справи.
Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які зазначені на схемі місця ДТП, також, не підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 2.3 б, п. 12.3, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого, відбулася ДТП.
З огляду на викладене вище, суд зазначає, що п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, тому, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: