Справа №:755/170/23
Провадження №: 2/755/8754/25
"11" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Лазоришин А.В.
позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Яценко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
31.07.2024 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами, у якому позивач просить замінити первісного відповідача у справі №755/170/23 ТОВ «Новобудова» на належних відповідачів - співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які приймали оспорювані рішення від 09.06.2016 року та від 09.12.2019 року.
Вимоги клопотання мотивовано тим, що в аналогічній справі №755/7961/22 судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що належними відповідачами у справі є співвласники багатоквартирного будинку, які приймали оспорювані рішення, а не ТОВ «Новобудова». Позивач не погоджується з такими висновками судів, адже наявні докази як ініціювання товариством скликання зборів співвласників, так і оформлення саме товариством протоколів відповідних зборів. Згідно висновку експерта, підпис позивача у повідомленні про проведення зборів співвласників 09.06.2016 року є підробленим, що свідчить про порушення прав позивача товариством, як ініціатором проведення зборів. Позивач не знав про збори 09.06.2016 року саме з вини товариства, яке має нести за це відповідальність. Листок письмового опитування позивача щодо зборів співвласників 09.12.2019 року також є підробленим, при цьому протоколи обох зборів прошито, пронумеровано та скріплено печаткою ТОВ «Новобудова». Отже, саме товариством оформлено результати зборів у вигляді протоколів. Саме товариство ввело співвласників в оману з метою заволодіти в управління будинком та отримувати неправомірний дохід. Посилання суду апеляційної інстанції у постанові від 18.06.2024 року в справі №755/7961/22 на те, що законом не надано товариству повноважень з організації та проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, є нікчемними в силу прямої норми закону. Навіть якщо б товариство не мало повноважень на організацію та проведення загальних зборів, але фактично це зробило, то товариство не може бути звільнене від відповідальності. Фальсифікація документів є однією з основних підстав позову. Підробленим товариством є і дата оформлення протоколів зборів від 09.12.2019 року - 25.12.2019 року. Сфальсифіковані протоколи зборів, якими оформлені спірні рішення, в яких зацікавлене виключно товариство. Кримінальне провадження від 16.07.2021 року зареєстроване за фабулою підроблення документів саме представниками ТОВ «Новобудова». Висновок судів у справі №755/7961/22 про те, що належними відповідачами мають бути співвласники будинку, у цій справі призведе до ще більшого порушення прав позивача, що постраждав від протиправних дій товариства і на думку позивача суд необґрунтовано вказав на співвласників як на належних відповідачів, залучаючи їх до відповідальності за дії товариства. Позивач вважає необґрунтованим залучення як належних відповідачів співвласників, які не мали жодного відношення до незаконних дій товариства. Залучення до участі у справі в якості відповідачів співвласників фактично призводить до залучення невизначеного кола осіб, що досягає 225 осіб. Висновки судів у справі №755/7961/22 щодо неналежності відповідача ТОВ «Новобудова» та проголошення належними відповідачами співвласників будинку суперечить судовій практиці Верховного Суду у справі №756/9372/19. При цьому, позивач зазначає, що допоки висновок у справі №755/7961/22 не скасований, в нього не залишається іншого виходу ніж просити суд замінити первісного відповідача на тих відповідачів, яких суд встановив належними у справі №755/7961/22. Позивач зазначає, що як би абсурдно це не звучало, у списку відповідачів вимушено опиниться і сам позивач. Позивач вказує, що не знав і не міг знати до подання позову про заміну неналежного відповідача, більше того, підстава такої заміни вбачається всупереч всім наявним доказам, включно з висновком судів у справі №755/7961/22.
09.09.2025 року до суду надійшли заперечення відповідача ТОВ «Новобудова» на клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, у яких представник зазначає, що у цій справі ухвалою від 19.06.2023 року закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. При цьому, завданням саме підготовчого провадження є остаточне визначення, зокрема, складу учасників судового процесу. Відповідне клопотання позивач мав подати до закінчення підготовчого засідання, а заявивши таке клопотання та стадії судового розгляду, позивач не заявляє клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання для залучення співвласників багатоквартирного будинку до участі у справі в якості відповідачів. Позивачем не надано доказів, що особам, яких він має намір залучити в якості відповідачів належать на праві власності жилі та нежилі приміщення у багатоквартирному будинку.
Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання про заміну неналежного відповідача з підстав викладених у ньому та просить задовольнити відповідне клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача з підстав викладених у письмових запереченнях та просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
Суд, вивчивши зміст клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, 04.01.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Новобудова», у якій позивач просить визнати недійсними протоколи зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 09.06.2016 року та від 09.12.2019 року, а також визнати недійсним договір №14-Б від 28.02.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.03.2023 року відкрите провадження у справі і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 19.06.2023 року закінчене підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
Клопотання про заміну неналежного відповідача позивач подав до суду 31.07.2024 року, тобто на стадії судового розгляду справи по суті, більш ніж через рік після закриття підготовчого провадження.
Частинами 1, 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Убачається, що позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 51 ЦПК України процесуальний строк для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.
Водночас, частиною 3 ст. 51 ЦПК України передбачено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
У даній справі позивачем не доведено того факту, що до подання позову у справі він не знав і не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.
По-перше, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, позивач у переважній частині цього клопотання навпаки зазначає про те, що ТОВ «Новобудова» є належним відповідачем, вважає, що саме товариством порушено його права, а подання клопотання зумовлене виключно висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі №755/7961/22.
Така позиція позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 51 ЦПК України, зміст якої вказує на те, що її застосування можливе коли позивач несвідомо помилявся щодо визначеного ним кола відповідачів, не знав і не міг знати проте, що визначений ним відповідач не є відповідальним за заявленими позовними вимогами.
Натомість відсутні докази того, що позивач не знав про те, хто є учасниками спірних правовідносин та хто є співвласниками багатоквартирного будинку, адже до позову додано спірний договір, у якому зазначені особи, які від імені співвласників підписали договір з надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також наявний список співвласників квартир та нежитлових приміщень.
Висновки судів у іншій справі самі по собі не породжують для позивача обставин передбачених ч. 3 ст. 51 ЦПК України, поскільки за всіма матеріалами справи, позивачу було відомо хто є співвласниками багатоквартирного будинку, він об'єктивно не міг не усвідомлювати участь співвласників багатоквартирного будинку у спірних правовідносинах, адже ним оспорюються протоколи зборів саме співвласників багатоквартирного будинку та договір, який також укладений окремими власниками будинку від імені співвласників багатоквартирного будинку.
Висновки судів у іншій справі щодо неналежного відповідача, з якими позивач фактично категорично не погоджується, не є підставою для задоволення відповідного клопотання позивача, оскільки помилки щодо надання оцінки правового регулювання спірних правовідносин не можуть бути підставою для здійснення заміни відповідача при наявності об'єктивних даних про обізнаність позивача з переліком співвласників багатоквартирного будинку.
Клопотання позивача виглядає як формальне, адже у ньому він фактично сам не визнає неналежності ТОВ «Новобудова», як відповідача, зазначає про вимушеність подання такого клопотання у зв'язку з висновками судів у справі №755/7961/22, з якими він не погоджується. Крім того, прохаючи здійснити заміну неналежного відповідача, позивач зазначив у прохальній частині свого клопотання перелік співвласників багатоквартирного будинку не зазначивши їх повні ім'я (а саме: ім'я та по-батькові), не надав суду копії свого позову з додатками у кількості, що відповідає кількості заявлених ним співвласників багатоквартирного будинку, як нових відповідачів.
Також приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача суд виходить із того, що ТОВ «Новобудова» є стороною спірного договору №14-Б від 28.02.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відтак заміна відповідача ТОВ «Новобудова» на співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , призведе лише до подальшого безпідставного збільшення терміну судового розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 51, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складений 16.12.2025 року.
Суддя -