Справа № 333/5116/25
Провадження № 3/333/2022/25
11 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
02.06.2025 року о 18.00 год. в м. Запоріжжя, Комунарський район, вул. Оріхівське шосе, 14 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5201, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія ОСОБА_1 його огляд на стан сп'яніння був проведений на місці зупинки за допомогою застосування спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 0,45 проміле. Відносно результатів огляду водій ОСОБА_1 не заперечував. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив положення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов П.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, щоОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп'яніння, проведеного на місці зупинки працівниками поліції, але останні в порушення пунктів 6, 7 Порядку відмовили ОСОБА_1 у проведенні огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, що і призвело до того, що останнім прийшлось самостійно 02.06.2025 о 20:10 пройти вказаний огляд в закладі охорони здоров'я про що було повідомлено працівника УПП о 19:00 год. Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3835, складеного лікарем 02.06.2025 у ОСОБА_1 о 20:10 год. не виявлено ознак будь-якого сп'яніння. Вказаний висновок лікаря є належним доказом, оскільки в основу даного висновку покладено лабораторні дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , які, на думку сторони захисту, є більш точними, ніж покази газоаналізатора, враховуючи невелику похибку в границі допустимої похибки та те, що алкоголь в організмі людини залишається більше ніж на 2 (дві) години. Під час ознайомлення з відеозаписом першого файлу, який містить наступну інформацію, а саме: початок запису 02 june 2025 о 20:03:06, кінець запису 02 june 2025 о 20:03:45. Джерелом зазначено «імпорт», номер засобу нагрудного відеореєстратора не зазначено, який долучено до матеріалів справи вбачається, що він є неналежним доказом, тому як зафіксований не на боді-камери працівників УПП, як того вимагають відповідні Інструкції, у т.ч. п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі номер технічного засобу зазначено лише БК 474580, що не дає підстав використати запис, як доказ. На цих відео відсутня фіксація та підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Даний огляд проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, та відповідно до норм КУпАП вважається недійсним.
Вислухав пояснення захисника Кузнецова П.М., дослідивши матеріали даного адміністративного матеріалу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 р. серії ЕПР1 №349396, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія ОСОБА_1 його огляд на стан сп'яніння був проведений на місці зупинки за допомогою застосування спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 0,45 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень з приводу викладених в протоколі обставин, про що зазначено працівником поліції в даному протоколі. Також в даному протоколі зазначено, що відеозапис з місця події здійснювався працівником поліції на боді-камеру 474580.
З протоколу та доданих до нього: Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату цього огляду від 02.06.2025 р., рапорту працівника поліції та відеозапису з місця події, зробленого на боді-камеру працівника поліції боді-камеру 474580, оцінений судом як кожен окремо, так і в сукупності, вбачається, що 02.06.2025 року у вищевказаний час працівниками поліції був зупинений зазначений вище транспортний засіб на блок-посту на в'їзді в місті Запоріжжі, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ним працівниками поліції, в результаті його поверхневого огляду, виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, в зв'язку з чим останньому було пред'явлено вимогу пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законодавством порядку, за допомогою спеціального технічного приладу alcotest dragger 6820. За згодою ОСОБА_1 02.06.2025 р. о 18-05 год. був проведений його огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу alcotest dragger 6820, тест 2768. За результатами огляду встановлена наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп'яніння (0,45 проміле). Водій ОСОБА_1 до прийняття працівниками поліції рішення про складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував відносно результатів цього огляду. З відео запису з місця події вбачається, що заперечення відносно результатів цього огляду виказував працівникам поліції, якими було вже прийнято рішення про складання зазначеного протоколу, невідома особа, яка назвалась командиром ОСОБА_1 , який не є уповноваженим представником ОСОБА_1 та учасником даного судового провадження, тому його заперечення не можуть свідчити про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння, яка мала бути оголошена останнім працівникам поліції своєчасно. З Акту огляду на стан сп'яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання Акту, при цьому ні на відеозапису до прийняття працівниками поліції рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні в даному Акті чи протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив, що не згоден з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння, надати пояснення на окремому аркуші щодо обставин, викладених в протоколі, ОСОБА_1 не виявив бажання.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Посилання захисника Кузнецова П.М. щодо недопустимості доказу у вигляді відеозапису з місця події, суд вважає неспроможними, оскільки фіксація огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння здійснювалась з урахуванням положень ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», на боді-камеру працівника поліції, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду на стан сп'яніння. Зафіксована подія на відеозаписі не суперечить іншим наданим доказам та є належним, допустимим, достовірним доказом у справі.
Наданий стороною захисту висновок КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради ЗОР від 02.06.2025 р., складений за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який проведений 02.06.2025 р. о 20-10 год., суд визнає не достовірним та неналежним доказом у справі, оскільки огляд на стан сп'яніння, попри вимогу вищевказаних Інструкцій, проведений за відсутності працівника поліції та поза межами строку, встановленого для проведення такого огляду, що ставить під сумнів достовірність цього доказу.
Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ст.266-1 КУпАП суд вважає необґрунтованими.
Оскільки дія положень ст.266 КУпАП за колом осіб поширюються на всіх водіїв транспортних засобів, незалежно від їх роду діяльності та без урахування наявності/відсутності факту проходження військової служби.
Визначальним критерієм для розмежування застосування вимог ст.266 та 266-1 КУпАП під час процедури проходження огляду на стан сп'яніння або відмови від його проходження у даному випадку є керування транспортним засобом, тобто виконання особою функції водія, а не обов'язків військової служби.
Відтак, застосування працівниками поліції положень ст.266 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів в рамках даної справи про адміністративне правопорушення ґрунтується на вимогах закону.
Відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі з місця події, на що посилається захисникКузнецов П.М., не спростовує дану обставину, яка підтверджується іншими належними та достовірними доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд не погоджується з посиланням адвоката Кузнецова П.М. відносно сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу alcotest dragger 6820, який на думку адвоката був несправний, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі ЗУ), законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.
Відповідно до результату огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 02.06.2025 р. зазначено, що останнє калібрування газоаналізатора alcotest dragger 6820, яким проводився даний огляд, здійснювалося 08.11.2024 р.
Таким чином, вищевказаний спеціальний технічний засіб був діючим, справним, і результати огляду на стан сп'яніння встановлені ним, суд вважає достовірними.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.
З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлене захисником Кузнецовим П.М. клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
При накладенні адміністративного стягнення,суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -
В задоволенні клопотання адвоката Кузнецова П.М. про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова