Справа №: 630/1648/25 Провадження №: 1-кс/630/795/25
Іменем України
17 грудня 2025 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-
Слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги (судове провадження № 630/1648/19) потерпілої ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 12024226150000166.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 11 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_4 було призначено до розгляду в судовому засіданні.
12 грудня 2025 року потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій вказала, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 , та просила призначити для неї будь-якого іншому суддю.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов'язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку захисника обвинуваченого. Фактично висловлена потерпілою ОСОБА_4 в заяві недовіра слідчому судді невмотивована жодною обставиною.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілою ОСОБА_4 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні № 630/1648/25.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1