Справа № 357/11231/25
Провадження № 2/357/4989/25
18 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Сомок О.А.,
секретар судового засідання - Пугач В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13256 від 29.05.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрований в реєстрі № 13256, відшкодувати судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у кінці травня 2025 року позивач отримав постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. від 28.05.2025 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 67401325. Зі змісту вказаної постанови стало відомо про існування виконавчого напису № 13256, вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 29578,54 грн. Після чого позивач направив приватному виконавцю заяву про направлення йому копії виконавчого напису та копії матеріалів виконавчого провадження, однак вказана заява залишилась без задоволення. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням діючого законодавства, а саме документи надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості; відсутні докази видачі кредиту; виконавчий напис вчинено за період більше трьох років. Позивач категорично заперечує суму заборгованості, оскільки вона є непідтвердженою та необґрунтованою. ОСОБА_1 вказує, що він дійсно укладав кредитний договір, погашав кредит, а тому існує спір щодо розміру заборгованості.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
26.08.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» належним чином завірені матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 13256 від 29.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2761085 від 19.12.2020 та належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 13256 від 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.18-19).
26.09.2025 на адресу суду від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання ухвали суду отримано витребувані докази (а.с.27-35).
17.10.2025ухвалою суду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 13256, вчиненого 29.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 67401325 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в розмірі 29578,54 грн.
31.10.2025 на адресу суду від приватного виконавця Шаркова О.О. на виконання ухвали суду отримано витребувані докази (а.с.45-52).
16.12.2025 на адресу суду від приватного виконавця Шаркова О.О. на виконання ухвали суду отримано витребувані докази (додаткові) (а.с.58-61).
Позивач в судове засідання не з'явився, 12.11.2025 представник позивача Дульдієр О.П. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с.53).
Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не направив до суду свого представника про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали, причини неявки суду не повідомили (а.с.24).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила(а.с.26).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив(а.с.23).
Згідно з ст. ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони не з'явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за №13256, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №2761085 від 19.12.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
За вказаним виконавчим написом було запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стягнути з боржника, за період з 23.04.2021 по 28.05.2021, суму боргу у розмірі 28648,60 грн, що складається з: 6300,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 21858,60 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 490,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Також, за вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 350,00 грн. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 29578,54 грн.
Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шаркова Олександра Олександровича на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №13256, вчинений 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2761085 від 19.12.2020.
28.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шарковим О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 67401325 з примусового виконання виконавчого напису № 13256, вчиненого 29.05.2021.
Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р., встановлено, що для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за кредитними договорами, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Так, в постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція було висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу, а також, враховуючи той факт, що заборгованість виникла за період з 23.04.2021 по 28.05.2021 на підставі договору, який діяв лише до 18 січня 2021 року (пункт 1.4 договору № 2761085 від 19.12.2020 строк кредиту 30 днів).
Суду не надано відповідачем доказів тому, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані: - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг.
Як встановлено судом, кредитний договір №2761085 від 19.12.2020 не був нотаріально посвідчений, а укладений у електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18.
Суду не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення нього кредитних зобов'язань з пропозицією ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.
Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.
Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості, виконавчий напис вчинено відносно не посвідченого нотаріально кредитного договору, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по відшкодуванню суми судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1211,20 грн. - за подачу позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис №13256 вчинений 29 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №2761085 від 19.12.2020 у розмірі 29578,54 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вулиця Смаль - Стоцького, будинок 1, корпус 28, місто Львів, 79029, ЄДРГПОУ 35234236.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: вулиця Л.Первомайського, будинок 9, офіс 1, місто Київ, 01133.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, місцезнаходження: вулиця Глибочицька, будинок 502, офіс 1, місто Київ, 04052.
Повне судове рішення складено 18 грудня 2025 року.
Суддя Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області Олена СОМОК