Справа № 357/18332/25
3/357/7100/25
16.12.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.11.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
14.09.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 вересня 2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська, 80-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.09.2025 керував автомобілем BMW в м. Біла Церква по вул. Київська, був зупинений працівниками поліції. Надав на вимогу поліцейських для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Після цього поліцейський запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній відповів, що не вживав. Висловив відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за порадою поліцейських під час бесіди.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453402 від 14.09.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025 щодо ОСОБА_1 ; копію листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Бліоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмове зобов'язання ОСОБА_1 від 14.09.2025; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП О. Горобця від 14.09.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477054, № 477909, відеореєстратора до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453402 від 14.09.2025; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5716417 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, ОСОБА_1 о 08 год. 13 хв. направлено на огляд до медичного закладу КНП «Таращанська районна лікарня», що в м. Тараща. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в медичному закладі не проводився, що останній засвідчив своїм підписом.
Згідно з актом огляду на стан аклогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, що останній також засвідчив своїм підписом.
Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5716417 від 14.09.2025 на ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
З відеозапису з нагрудних камер камери № 477054, № 477909, відеореєстратора до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453402 від 14.09.2025 вбачається наступне.
Відеозаписи містять 3 файла: сlip-0, сlip-1, сlip-2.
На відеозаписі Clip-2 зафіксовано рух транспортного засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку поліцейськими, що мав місце 14.09.2025 о 08 год. 06 хв.
На відеозаписі Clip-0 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477054, дата зйомки - 14.09.2025, початок зйомки о 08:06 год. Поліцейський перевірив документи водія ОСОБА_1 , а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс. Після цього запитав у водія, чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що не вживав. О 08:09:44 год. один з поліцейських зняв з форменого одягу нагрудну камеру та надав її іншому поліцейському за словами: «На, потримай камеру». Інший поліцейський, взявши надану нагрудну камеру, відійшов від зупиненого автомобіля, розвернувся в сторону від вказаного автомобіля. При цьому на зняту нагрудну камеру здійснювалась відеофіксація мийки самообслуговування та не фіксувалися обставини виконання поліцейськими службових обов'язків, зокрема, розмова поліцейського, який залишився поряд з ОСОБА_1 . О 08:11:34 год. перший з поліцейських зафіксував нагрудну камеру на форменому одязі та повідомив ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп'яніння. також ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повідомив про обов'язок водія пройти такий огляд. ОСОБА_1 повторно повідомив, що відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водію роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
На відеозаписі Clip-1 зафіксовано, що відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 477909, дата зйомки - 14.09.2025, початок зйомки о 08:08 год. Цим відеозаписом також підтверджується, що один з поліцейських віддав свою нагрудну камеру іншому поліцейському та в період часу з 08:09:44 год. до 08:11:34 год. не фіксувалися обставини виконання поліцейськими службових обов'язків. Після цього було зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов'язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…
Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов'язків та до їх завершення, оскільки деякий час, а саме: з 08:09:44 год. до 08:11:34 год., нагрудні камери поліцейських не фіксували фактичні дані. При цьому в цей період часу розмова поліцейського з водієм ОСОБА_1 не була зафіксована на жодну з нагрудних камер.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Досліджені матеріали справи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також встановлено, що ОСОБА_1 після відновлення поліцейськими відеофіксації на нагрудні камери відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не пояснюючи причин такої відмови.
Тобто відсутні беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя приходить обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі серії ЕПР1 № 453402 від 14.09.2025 обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО