16 грудня 2025 року справа № 711/226/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження питання про поновлення провадження у адміністративній справі № 711/226/24 за правилами ст. 287 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 / адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20701, м.Сміла, Черкаська область, вул. Житомирська 6, код ЄДРПОУ 36091333), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби (вул. Єгорова Олексія 25 А, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 45200774) про визнання протиправними і скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА
30.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа № 711/226/24 (провадження №2-а/711/13/24) згідно із ухвалою від 11.01.2024 Придніпровського районного суду м.Черкаси (суддя Скляренко В.М.) про передачу за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду передана визначеному складу суду - судді Л.В.Трофімовій. Позивач у позовній заяві просить: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубовенко Романа Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 №73372769 стосовно ОСОБА_2 .
14.03.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду зупинене провадження до до набрання законної сили рішення у справі №712/2426/23 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення. Ухвалою від 10.12.2025 поновлене провадження у справі №711/226/24 та призначене судове засідання на 16.12.2025 - сторони надали до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника відповідача, третьої особи (11.03.2025 вх. №12920/24, 27.02.2025 вх.№10360/25, 11.12.2025 вх.№62011/25).
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
У період з 16 годин 16.12.2025 до 08 годин 17.12.2025 у Черкаському окружному адміністративному суді був відсутній доступ до глобальної мережі інтернет (акт від 17.12.2025 щодо знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу сервера у номенклатурній справі №07-08).
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.03.2023 Соснівським відділом у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області 07.03.2023 винесена стосовно позивача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПН МЧК №001569 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, якою накладений штраф про адміністративне стягнення у сумі 2040 гривень, та прийняте рішення №4 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 07.03.2023, яким зобов'язано покинути території України у термін до 12.03.2023. Посвідка про тимчасове проживання від 08.04.2021 №800201447 вилучена співробітниками Соснівського відділу у м. Черкаси УДМС в Черкаській області. Станом на подачу позову ОСОБА_2 зазначає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, головний державний виконавець Дубовенко Роман Олександрович не врахував ту обставину, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПН МЧК №001569 не набрала законної сили, оскаржена позивачем в судовому порядку, тому за таких обставин не можна визнати законність винесення постанови від 20 листопада 2023 року про відкриття виконавчого провадження №73372769.
11.12.2025 вх.№62011/25 Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проте не обгрунтував зміст і характер порушеного права під час відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 №73372769 на підставі виконавчого документа.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, 29.08.2025 вх.№43706/25 Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надав до суду заяву про розгляд справи без участі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби 11.03.2024 за вх.№12920/24 надало до суду пояснення та просить проводити розгляд справи без участі представника ЦПМУ ДМС та прийняти рішення на розсуд суду.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Суд встановив, 07.03.2023 Соснівським відділом у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області 07.03.2023 винесена стосовно позивача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПН МЧК №001569 за ч. 1 ст. 203 КУпАП, якою накладений штраф про адміністративне стягнення у сумі 2040 гривень, та також прийняте рішення №4 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 07.03.2023, яким зобов'язано покинути території України у термін до 12.03.2023. Посвідка про тимчасове проживання від 08.04.2021 №800201447 вилучена співробітниками Соснівського відділу у м. Черкаси УДМС в Черкаській області.
Не погодившись із прийнятим Соснівським відділом у м. Черкаси УДМС у Черкаській області рішенням, 13.03.2023 позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про скасування постанови серії ІН МЧК №001569 у справі про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення до країни походження.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 23 березня 2023 року відкрите провадження у справі №712/2426/23.
Позивач звернувся з адміністративним позовом (сформований 09.01.2024) до Придніпровського районного суду м.Черкаси, який передав до Черкаського окружного адміністративного суду справу №711/226/24.
ОСОБА_1 сформував позовні вимоги у справі №712/2426/23: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЧК №001569, винесену 07.03.2023 начальником Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА 4 , якою відповідно до частини першої статті 203 КУпАП накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн; визнати протиправним та скасувати рішення головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА_5 , затверджене начальником Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, ОСОБА_4 №4 від 07.03.2023 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина російської федерації ОСОБА_2 до 12 березня 2023 року; зобов'язати Соснівський відділ у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області анулювати запис начальника Соснівського відділу у м. Черкаси Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, вчинений ОСОБА_3 від 07.03.2023 у паспорті громадянина росії ОСОБА_2 , про прийняте рішення про примусове повернення від 07.03.2023 із встановленим строком для виїзду 5 доби. Рішенням Соснівського районного суду у справі №712/2426/23 від 18.07.2025 у задоволенні позову відмовлено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року без змін.
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України “Про виконавче провадження» №1404, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом №1404 випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 3 Закону №1404 рішення підлягають примусовому виконанню на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 37 Закону № 1404, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону №1404 ( частина п'ята статті 37 Закону №1404).
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону№1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону №1404, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону №1404, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Таким чином, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає до примусового виконання.
Відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно із частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов'язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов'язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Предметом спору у цій справі є правовідносини щодо індивідуального акта, складеного головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубовенко Романом Олександровичем про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 №73372769 стосовно ОСОБА_2 на підставі виконавчого документа.
Обов'язок державного виконавця відкрити виконавче провадження, у разі надходження виконавчого документа на примусове виконання, передбачений частиною 5 статті 26 Закону №1404, обов'язок стягнути подвійну суму штрафу під час примусового виконання передбачено статтею 307 КУпАП, сплата виконавчого збору регулюється статтями 26, 27 Закону №1404. Якщо виконавчий документ відповідає усім вимогам та пред'явлений до виконання у межах встановленого законом строку до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, відповідно до статті 26 Закону №1404 державний виконавець зобов'язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та, за відсутності доказів сплати штрафу, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнути подвійну суму штрафу та виконавчий збір.
Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 в справі №240/8781/23 зазначає: Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 у справі №757/62025/17-ц вказала, що справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачений порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки рішенням Соснівського районного суду у справі №712/2426/23 від 18.07.2025 у задоволенні позову відмовлено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2025 року без змін, то виконавчий документ чинний.
Обраний позивачем спосіб відновлення порушеного права у цій справі суперечить правовому регулюванню спірних правовідносин. Подібна правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 480/3069/19.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд на підставі оцінених доказів і перевірених аргументів учасників сукупно, на підставі аналізу законодавства і доводів з урахуванням обраного способу захисту позивачем, без окреслення змісту і характеру порушеного права, логічності і послідовності мотивів індивідуального акта дійшов висновку про відсутність протиправності постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубовенко Романа Олександровича про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2023 №73372769 стосовно ОСОБА_2 , у зв'язку із чим позовні вимоги суд визнає необгрунтованими, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити учасникам справи:
позивач: ОСОБА_1 [адреса реєстрації: АДРЕСА_1 / адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) [20701, м.Сміла, Черкаська область, вул. Житомирська 6, код ЄДРПОУ 36091333];
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби [вул. Єгорова Олексія 25 А, м. Кропивницький, 25015, код ЄДРПОУ 45200774].
Рішення складене 16.12.2025 та підписане 17.12.2025 (у урахуванням відключення доступу до інтернету відповідно до акта у номенклатурній справі №07-08).
Суддя Лариса ТРОФІМОВА