Справа № 420/26614/25
16 грудня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13008292/41976067 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 18.06.2024, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ»;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13008293/41976067 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26 від 18.06.2024, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ»;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 26 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкові накладні, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На виконання вимог пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим податковим накладним. Не зважаючи на подання платником податків усіх необхідних документів, спірні податкові накладні зареєстровані не були, що зумовило позивача звернутися за судовим захистом.
Ухвалою судді від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28.08.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов'язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» були прийняті у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Слід зазначити, що в поданих ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» документах до Повідомлення відсутні первинні документи щодо транспортування товару, а саме: - Товарно-транспортні накладні; - Специфікації відповідно до договору поставки; - Розрахункові документи. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку № 520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №13008292/41976067 від 24.06.2025, №13008293/41976067 від 24.06.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних № 25 від 18.06.2024, № 26 від 18.06.2024.
02.08.2025 до суду від ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою відповідач вводить в оману суд, зазначаючи на арк. 2 відзиву про те, що нібито: «Згідно відомостей квитанцій № 1 до податкових накладних: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.29, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». У дійсності ж в Квитанціях № 1 до податкових накладних №№ 25, 26 від 18.06.2024 року єдиною підставою зупинення реєстрації вказаних ПН було вказано: «Податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». При цьому відповідачем не спростовано того факту, що за своєю сутністю зупинення реєстрації ПН було незаконним, оскільки включення позивача до переліку ризикових на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку було протиправним, що було доведено в судовому порядку. Адже Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 420/23350/24, яке набрало законної сили 16.05.2024 року визнано протиправним та скасовано протиправне рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 9723 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Якщо б не було протиправного рішення № 9723 від 16.05.2024 про відповідність Позивача критеріям ризикових платників податків (протиправність якого була встановлена судом), то не було би і зупинення реєстрації Спірних податкових накладних (інших підстав для зупинення реєстрації, окрім відповідності Позивача на той момент п.8 критеріїв ризиковості, в квитанціях не зазначено).
Розгляд справи здійснюється без проведення судового засідання та по суті розпочатий через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» зареєстровано в 2018 році. Основним видом діяльності Товариства є: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Також підприємство здійснює інші види діяльності: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів тощо.
01.11.2023 між ТОВ «Одеський шинний термінал» (Постачальник) та ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» (Покупець) укладено Договір поставки товару № ОШТ-21814, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю Товар (шини, диски, акумуляторні батареї до транспортних засобів, інші запасні частини) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні, що узгоджується сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв'язку, чи в усній формі, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах даного Договору.
У межах зазначеного Договору Позивач 18.06.2024 р. поставив ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» дві партії товару: шина 385/65R22.5 Michelin XTE3 TL160K у кількості 6,00 шт за ціною 25 920,00 грн/од (з ПДВ) загальною вартістю 155 520,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 4307 від 18.06.2024 р. шина 385/65R22.5 Michelin XTE3 TL160K у кількості 6,00 шт за ціною 25 920,00 грн/од (з ПДВ) загальною вартістю 155 520,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 4308 від 18.06.2024 р.
27.06.2024 року Покупець сплатив на користь Постачальника вартість першої партії придбаного товару - 155 520,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2666 від 27.06.2024 р.
04.07.2024 року Покупець сплатив на користь Постачальника вартість другої партії придбаного товару - 155 520,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2726 від 04.07.2024 р.
Згідно правила першої події - відвантаження товару, яке мало місце 18.06.2024 р., Позивач сформував податкову накладну № 25 від 18.06.2024 року на загальну суму 155 520,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 25 920,00 грн та податкову накладну № 26 від 18.06.2024 року на загальну суму 155 520,00 гривень, у т.ч. ПДВ - 25 920,00 грн.
Податкові накладні були відправлені на реєстрацію 02.07.2024р., але не були зареєстровані, їх реєстрація була зупинена. Єдиною причиною зупинення, відповідно до квитанцій №1 від 02.07.2024 р. є те, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано подати пояснення. Будь-якого іншого критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкових накладних, в квитанції зазначено не було.
Відповідність Позивача пункту 8 критеріїв ризиковості була встановлена ГУ ДПС в Одеській області в результаті виявлення постачання Позивачем товарів (послуг) на користь ТОВ «Нікспецтранс», код ЄДРПОУ 39583984, щодо якого було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Тобто єдиною підставою для віднесення Позивача до переліку ризикових платників податку стали господарські операції з постачання товарів та послуг іншому контрагенту - ТОВ «Нікспецтранс».
18.06.2025 Позивач направив Комісії ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення № 77 про подання пояснень та копій документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних № 25, 26 від 18.06.2024 року, реєстрацію яких було раніше зупинено.
До вказаних пояснень платником було долучено 31 додаток, серед яких, зокрема, і Договір поставки № ОШТ-21814 від 30.11.2023р., і видаткові накладні №№ 4307, 4308 від 18.06.2024 р., що підтверджують факт поставки, і платіжні інструкції № 2666 та 2726 від 27.06.2024 та від 04.07.2024 відповідно, що підтверджують факт оплати, і Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 та Постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025 року, якими підтверджено протиправність Рішення ГУ ДПС в Одеській області щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку.
18.06.2025 Позивач отримав Квитанцію № 2, згідно якої Повідомлення від 18.06.2025 № 77 прийнято до розгляду. Однак Рішеннями про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 р. № 13008292/41976067 та № 13008293/41976067 відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25, 26 від 18.06.2024 відповідно, на тій підставі, що нібито платником податку надано копії документів, складені/оформлені з порушенням законодавства.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач подав скарги на оскаржувані рішення до Комісії центрального рівня, однак рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2025 р. № 28129/41976067/2 та № 28158/41976067/2 залишено скарги платника без задоволення, а рішення без змін у зв'язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вичерпавши заходи адміністративного оскарження та не погоджуючись зі спірним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.
Відповідно до пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня, з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України).
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165).
Відповідно до п. 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).
Відповідно до п. 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).
Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що позивач відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
На момент формування квитанцій, якою зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.
Так, у Додатку 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
За таких обставин, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Проте, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних) та без вказівки на норму права, котра такий містить.
У частині зазначення критерію ризиковості відповідач послався лише на номер пункту та чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.
Таким чином, наведені вказані недоліки квитанцій, окрім того що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих, на думку контролюючого органу, ризиків.
При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №520).
Так, п. 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Згідно з п. п. 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", та «Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
З огляду на матеріали справи, у межах даних КВЕДів Товариство здійснює оптовий та роздрібний продаж автомобільних шин (у т.ч. для вантажної та спеціалізованої техніки), надання послуг з обслуговування автомобілів, у т.ч. вантажних: інспекцію транспортних засобів; шиномонтаж в комплексі, балансування, ремонт шин тощо.
Для здійснення діяльності з обслуговування автомобілів ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» використовує наступні приміщення: офісне приміщення площею 10 кв. м. за адресою розташування - Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б. Позивач користується вказаним приміщенням на підставі укладених з орендодавцем - ПП «ЮА-Автохаус» Договорів оренди нежитлового приміщення № 01/06/24 від 01.06.2024 р., № 01/06/25 від 01.06.2025 р. майданчик для зберігання автомобілів площею 160 кв.м, який розташований за адресою - Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б, що підтверджується Договором оренди майданчика від 01.10.2024 р., укладеним з орендодавцем ПП «ЮА-Автохаус». нежитлове приміщення площею 215 кв.м. на підставі Договорів оренди нежитлового приміщення № 02/06/24 від 02.06.2024, № 02/06/25 від 01.06.2025 р., укладених з ТОВ «ЮА-Автохаус», що розташоване за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Б.
Для забезпечення здійснення господарської діяльності Позивач закуповує шини, деталі для автомобілів, мастильні речовини та витратні матеріали зокрема за наступними договорами: - договір № П17-09/18 від 17.09.2018, укладений з ТОВ «ЛД ІНВЕСТ»; - договір № 504/23/10 від 18.12.2023 постачання товару та/або послуг на умовах відстрочення платежу, укладений з ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД»; - договір поставки № 0401/24/3 від 04.01.2024, укладений з ТОВ «Асканія Авто»; - договір поставки № 9/24 від 22.03.2024 року, укладений з ТОВ «АМ-технологія»; - договір поставки товару № 21/12 від 21.12.2023, укладений з ТОВ «АГРЕЙН ТРАНС» щодо поставки товару (шин, дисків, акумуляторних батарей до транспортних засобів, інших запчастин); - договір № 288-22 від 01.02.2022, укладений з ТОВ «Автомаштех».
У підприємства наявна вся необхідна матеріально-технічна база для надання послуг з обслуговування транспортних засобів, у т.ч.: домкрат підкатний, 6т швидкий підйом; станок шиномонтажний FALCO EVO 624 S автомат; шиномонтувальний верстат для Л/А AS-905; пневмогайковерт 1" 2440 Н/М; станок балансувальний, 8"-26"; Plus 18.5- 13 компресор роторний, 2150 л/хв. Р-13 бар; адаптер для кріплення датчиків DSP760T на поворотний шкворень причепа; балансувальний верстат ER10; балансувальний верстат ER100 EVO; балансувальний верстат для В/А МТ-2650; круги поворотні для вантажних автомобілів і автобусів мобільні; підйомник 2-х ст. електрогідравлічний з верхньою синхронізацією PEAK 209CH (4т.); пристрій для монтажу Tecnoroller NG; стенд для РУУК вантажних автомобілів і автобусів; стенд шиномонтаж. для вант/ автомобілів Jumbo TCS26; стенд шиномонтаж. для вант/автомобілів Jumbo TCS52 ANW MAXI; стенд шиномонтаж. для вант/автомобілів Jumbo TCS60, штовхач HD для прокату тощо.
Для здійснення Позивачем господарської діяльності, зокрема, для надання послуг з сервісного технічного обслуговування автомобілів та продажу автомобільних шин та інших запчастин і деталей, задіяні співробітники ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ», кількість яких у третьому кварталі 2024 року становила 14 осіб. Відповідна звітність за формою 1 ДФ надається. Річний дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2024 рік склав 113 997 020,00 грн, а чистий прибуток - 3 387 700 грн.
24.07.2024 Позивач, не погодившись із рішенням від 16.05.2024 № 9723 про свою відповідність критеріям ризиковості платника податків, оскаржив це рішення до Одеського окружного адміністративного суду, ухвалою від 26.07.2024р. якого було відкрито провадження у справі № 420/23350/24.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року по справі №400/6256/24, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 19026 від 25.06.2024 про відповідність ТОВ «Нікспецтранс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов'язано ГУ ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ «Нікспецтранс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
05.12.2024 Одеський окружний адміністративний суд приймає рішення у справі № 420/23350/24, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 16.05.2024 № 9723 про відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку та зобов'язано ГУ ДПС в Одеській області виключити Позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
22.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд по справі №400/11672/24 приймає рішення (яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2025 року), яким визнано протиправним та скасовано вже нове рішення від 26.11.2024 N 31278 про відповідність ТОВ «Нікспецтранс» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов'язано ГУ ДПС в Миколаївській області виключити ТОВ «Нікспецтранс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
16.05.2025 постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 по справі № 420/23350/24 щодо виключення Позивача з переліку ризикових платників податків було залишено без змін, а апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області - без задоволення.
10.06.2024 Комісія ГУ ДПС в Одеській області виключила ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» з переліку ризикових платників податку на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Отже рішення від 16.05.2024 № 9723 про ризиковість Позивача взагалі не породжувало жодних правових наслідків від моменту його прийняття, а тому Спірні податкові накладні повинні були бути зареєстровані, оскільки єдиною підставою для зупинення їх реєстрації слугувало рішення від 16.05.2024 № 9723 яке не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття.
У відзиві ГУ ДПС вказує, що в поданих ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» документах до Повідомлення відсутні первинні документи щодо транспортування товару, а саме: - Товарно-транспортні накладні; - Специфікації відповідно до договору поставки; - Розрахункові документи.
При цьому, Договором поставки, укладеним між ТОВ «ОШТ» та ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» не передбачено обов'язку сторін окремо складати Специфікації. Так, в п. 1.1. сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити покупцю Товар (шини, диски, акумуляторні батареї до транспортних засобів, інші запасні частини (надалі за Договором - Товар/запчастини) в асортименті, кількості таза ціною в українській гривні, що узгоджуються Сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв'язку, чи в усній формі, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. За достовірність всіх даних, що заявляються для доставки Товару, відповідальність несе виключно Покупець. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни Товару є прийняття покупцем Товару по видатковій накладній, виданій постачальником, яка після її підписання Сторонами має юридичну силу Специфікації в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України.
Таким чином, надані разом з Повідомленням про подання пояснень Видаткові накладні №№ 4307, 4308 від 18.06.2024 року мають відповідно до умов договору силу специфікацій.
Щодо ненадання розрахункових документів, пояснюємо, що Спірні податкові накладні були складені за фактом настання «першої події» згідно п.п. 187.1, 201.7 ПК України - відвантаження товару. Згідно п. 4.3. Договору, укладеного між ТОВ «ОШТ» та ТОВ «ЕВЕРЛАСТ»: Оплата здійснюється протягом 14 календарних днів з дати отримання Товару Покупцем та підписання видаткової накладної, тобто договором передбачена поставка на умовах відстрочення платежу.
Відвантаження товару мало місце 18.06.2024 року, тоді як оплата покупцем за поставлений товар була здійснена 27.06.2024 та 04.07.2024 року відповідно. З огляду на те, що першою подією в розумінні ПК України було відвантаження товару, на переконання платника надання видаткової накладної є достатнім доказом на підтвердження наявності підстав для реєстрації ПН. Водночас ще раз зауважуємо, що якщо для відповідача питання надання розрахункових рахунків було принциповим, він не був обмежений у праві додатково витребувати вказані документи. При цьому зазначаємо, що для повного та об'єктивного встановлення обставин платіжні інструкції № 2666 від 27.06.2024 та № 2726 від 04.07.2024 року були надані разом з позовом. Також до даної відповіді на відзив, з огляду на твердження Відповідача, викладені у відзиві, вважаємо за доцільне надати рахунки на оплату №№ 4457, 4458 від 18.06.2024, виставлені ТОВ «ОШТ» покупцю - ТОВ «Еверласт»
Щодо ненадання на розгляд Комісії товарно-транспортної накладної, насамперед зазначаємо, що товарно-транспортна накладна не є документом, що містить інформацію для визначення об'єкта оподаткування ПДВ, не є документом, що підтверджує факт продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), надання її на розгляд Комісії є обов'язковим лише у випадку, якщо ПН складається за фактом надання послуг з перевезення, а не за договором поставки, тому ненадання платником ТТН не може слугувати підставою для відмови у реєстрації ПН, складеної за фактом поставки товару. По-друге, перевезення шин здійснювалося силами Покупця - ТОВ «Еверласт», що відображено у видаткових накладних: склад ОШТ.
Суд зазначає, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.
Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Водночас, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20, від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20.
Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем суду не надано.
Відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
За викладених обставин суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.
В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд приходить до висновку, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).
При юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.
Можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлюють обов'язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому Верховний Суд, переглядаючи рішення судів нижчих інстанцій, зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (постанова 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20; адміністративне провадження № К/9901/20572/21).
Стосовно позовної вимоги про зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну ПН, суд виходить з наступного.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений із застосуванням належного способу захисту порушеного права, а тому суд вважає вказані позовні вимоги підлягаючими до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
При цьому суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов'язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.
При цьому суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов'язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.
У позовній заяві зазначено, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, проте на момент вирішення справи до суду не надано рахунків, актів приймання виконаних робіт та ін., які б підтверджували понесення позивачем таких витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, село Нерубайське, вул. Пастера, будинок 29-Б; ЄДРПОУ 41976067) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, Одеса, Одеська область, 65044; ЄДРПОУ 44069166), ДПС України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13008292/41976067 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 18.06.2024, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ».
Зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 25 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 № 13008293/41976067 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 26 від 18.06.2024, поданої на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ».
Зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну № 26 від 18.06.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою отримання вказаної накладної.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ШИННИЙ ТЕРМІНАЛ» судовий збір у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн 80 коп.).
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк