про залишення позовної заяви без руху після відкриття
17 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/2425/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ-ПЛЮС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 № 00008501402 та № 00008491402.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс» - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 № 00008501402 в частині нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846) на суму 52889,00 грн. (42311,00 грн. основного платежу + 10578,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846141) на суму 319315,00 грн. (255452,00 грн. основного платежу + 63863,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентифікаційний код - 40041644) на суму 217731,00 грн. (174185,00 грн. основного платежу + 43546,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289) на суму 260269,00 грн. (208215,00 грн. основного платежу + 52054,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638) на суму 135595,00 грн. (108476,00 грн. основного платежу + 27119,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816) на суму 111504,00 грн. (95203,00 грн. основного платежу + 16301,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096) на суму 132213,00 грн. (105770,00 грн. основного платежу + 26443,00 грн. штрафних санкцій) та № 00008491402 в частині нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «Леонікс плюс» (ідентифікаційний код - 38934521) на суму 136924,00 грн. (109539,00 грн. основного платежу + 27385,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846) на суму 143613,00 грн. (114890,00 грн. основного платежу + 28723,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Агроімпульс Україна» (ідентифікаційний код - 36995114) на суму 74519,00 грн. (59615,00 грн. основного платежу + 14904,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846141) на суму 235091,00 грн. (229907,00 грн. основного платежу + 5184,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентиф справі № 640/12261/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 № 00008501402 в частині нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 123130,00 грн. (98504,00 грн. + 24626,00 грн.) та № 00008491402 в частині нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 110818,00 грн. (88654,00 грн. + 22164,00 грн.) по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «КРОК АКТИВ» (ідентифікаційний код - 40207204) і ТОВ «Укрбуд об'єкт» (ідентифікаційний код - 40139145) - відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс» (адреса: 03045, Київ, вул. Набережно-Корчуватенська, буд. 136, ідентифікаційний код - 31863044), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980) понесені ТОВ «Крафт-Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 785,91 грн. (сорок сімсот вісімдесят п'ять гривень 91 копійка).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 01 березня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 №00008501402 на суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість 1' 237' 015,00 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч п'ятнадцять гривень) та від 15.11.2017 №00008491402 на суму грошових зобов'язань з податку на прибуток 1' 482' 046,00 грн (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі сорок п'ять гривень).
Справу в зазначеній частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року прийнято до провадження справу № 826/2425/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У зв'язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року прийнято до провадження справу № 826/2425/18 в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін.
Запропоновано сторонам протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали надіслати суду через підсистему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 01 березня 2021 року, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд на зазначену позивачем в позові адресу направив ухвалу про прийняття справи до провадження. Однак, 16.12.2025 на адресу суду повернувся конверт з довідкою ф.20 «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, ухвалу суду від 13.11.2025 було направлено на електронну адресу позивача dranchuk.i.y@gmail.com та відповідно до реєстраційної картки доставки повідомлення електронною поштою від 07.11.2025 ухвалу суду доставлено.
Крім того, судом встановлено, що у позовній заяві позивачем у справі вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАФТ-ПЛЮС» код ЄДРПОУ 31863044 та місцезнаходження 03045, Київ, вул. Набережно-Корчуватенська, 136.
При цьому, відповідно до інформації зазначеної у відповіді № 2139275 від 17.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 31863044 зазначено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТЕРЕО ЛАЙФ 22" та місцезнаходження останнього 65006, Одеська обл., місто Одеса, вул.Нікітіна, будинок 83.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху після відкриття провадження у справі з таких підстав.
Так, приписами пунктів 2 і 4 частини п'ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
За приписами частини першої статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду (частина третя статті 131 КАС України).
З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення про зміну місця проживання покладений саме на учасників судового процесу, а не на суд.
Судом із зібраних по справі доказів встановлено, що зазначені позивачем у позовній заяві дані стосовно свого місцезнаходження/проживання, а також засобів зв'язку не відповідають дійсності та наразі не є актуальними, крім того наразі взагалі змінено найменування позивача - юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 31863044.
Враховуючи значний проміжок часу між стадією відкриття провадження у цій справі Окружним адміністративним судом міста Києва та прийняттям справи до провадження Луганським окружним адміністративним судом, позивачу необхідно надати позовну заяву, яка має узгоджуватись з вимогами статей 160, 161 КАС України з визначенням актуальності предмету оскарження та актуальною інформацією щодо себе, свого найменування, про місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАФТ-ПЛЮС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАФТ-ПЛЮС» строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний Суд":
-уточненої позовної заяви, яка має узгоджуватись з вимогами пунктів 2 і 4 частини п'ятої статті 160 та 161 КАС України з визначенням актуальності предмету оскарження та актуальною інформацією про своє найменування, місце проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти разом з доказами надіслання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів (або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС).
Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяН.М. Басова