ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у відкритті провадження
"17" грудня 2025 р. справа № 300/9004/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Оріана» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій, -
Гур'єв Микола Леонідович в інтересах Акціонерного товариства «Оріана» 15.12.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича щодо винесення постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391; скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, регламентовано статтею 287 КАС України.
Так, частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З огляду на положення вказаної норми процесуального закону, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження.
Така норма за своєю суттю є бланкетною (відсилочною) і передбачає розгляд позовної заяви про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку адміністративного судочинства, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Таким чином, наявність іншого судового порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, унеможливлює розгляд цієї справи за правилами статті 287 КАС України.
Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").
З огляду на зміст вищевказаних положень, суд дійшов висновку, що розгляд позовних вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.
Відповідно до змісту позовної заяви та долучених до неї документів, суд встановив, що за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" про видачу судового наказу Господарський суд Івано-Франківської області 08.06.2021 видав судовий наказ № 909/402/21 про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" 31888,54 грн. основного боргу за договором по забезпеченню безпеки майна від 01 січня 2021 р. № 341-юр-21 за період з 01 березня 2021 р. по 31 березня 2021 р. та 227,00 грн. судового збору.
За результатом розгляду заяви про примусове виконання судового наказу № 909/402/21 від 08.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 75158391, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 73260721.
Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. 26.06.2024 була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчому провадженні ВП № 75158391 на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження, а саме з підстав включення боржника у перелік об'єктів великої приватизації.
02.12.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночком В.Ю. прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.
Акціонерне товариство «Оріана» вважаючи дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка В.Ю. щодо винесення постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391 такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до суду з цим позовом, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391.
За приписами частини першої статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини першої статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Таким чином правила статті 340 ГПК України встановлюють інший порядок судового оскарження дій державного виконавця при виконанні рішення суду, прийнятого відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України, і лише інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби до адміністративного суду.
У постанові від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз'яснила, що якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
У постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.
Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі № 808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
З огляду на зміст позовної заяви, спір у цій справі фактично стосується правомірності прийняття постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 75158391 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 № 909/402/21.
При цьому, хоча виконавче провадження № 75158391 входить, як зазначено представником позивача, до зведеного виконавчого провадження № 73260721, однак спірна постанова від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій винесена саме у виконавчому провадженні № 75158391 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2021 № 909/402/21.
Таким чином, контроль за правомірністю дій державного виконавця в спірному випадку здійснюється судом, який видав виконавчий документ - Господарським судом Івано-Франківської області.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення у справі “Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися “судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад, дана позовна заява Акціонерного товариства «Оріана» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами господарського судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оріана» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Оріана» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови від 02.12.2025 про поновлення вчинення виконавчих дій.
З врахуванням приписів частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити Акціонерному товариству «Оріана», що дану справу належить розглядати в порядку господарського судочинства Господарським судом Івано-Франківської області.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.