з питань залишення позовної заяви без розгляду
16 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8838/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання - Біров Н.Е.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився;
з участю представника позивача - адвоката Пітуха Василя Івановича;
відповідач: Головного управління ДПС у Закарпатській області - представник - Пукіш Антоніна Василівна;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні - Публічне акціонерне товариство "Сенс Банк - представник - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні - Публічне акціонерне товариство "Сенс Банк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень, -
04 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина,52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору на стороні - Публічне акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714), яким просить суд: "1. Прийняти до свого провадження дану позовну заяву; 2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 43143065) - від 30.10.2024 №11546/07-16-24-07-03 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем “Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 340 грн; 3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 43143065) - від 30.10.2024 №11548/07-16-24-07-03 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем “Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 147 201,73 грн; 4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код СДРПОУ 43143065) - від 30.10.2024 № 11549/07-16-24-07-03 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем “Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на загальну суму 12 266,81 грн; 5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, код ЄДРПОУ 43143065) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1598,09 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 09 коп.".
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
24 листопада 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Клопотання обґрунтоване тим, що предметом адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС у Закарпатській області від 30 жовтня 2024 року № 11548/07-16-24-07-03 та від 30 жовтня 2024 року № 11549/07-16-24-07-03. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення були направлені позивачу 30 жовтня 2024 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернулися із позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», місячний строк зберігання сплив 30 листопада 2024 року. Саме з цієї дати - 30 листопада 2024 року - починається обчислення строку адміністративного оскарження, оскільки саме цей момент законодавець визначає як момент закінчення процедури вручення поштового відправлення в разі його фактичного неотримання адресатом. При цьому, до Закарпатського окружного адміністративного суду Гей В.Ф. з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень звернувся лише 04 листопада 2025 року (через рік після направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 122 КАС України, у зв'язку із чим, просив залишити дану позовну заяву без розгляду. (а.с.а.с. 132-136).
26 листопада 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якого позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, однак поштовий конверт повернуто адресанту відповідно до довідки №20 (повідомлення №8800507206226), а відтак, відповідач не надав належних та допустимих доказів факту отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а наведені ним доводи є безпідставні та необґрунтовані (а.с.а.с. 146, 147).
В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.
Статтею 122 частиною 1 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із статтею 122 частиною 2 абзацом 1 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Порядок листування платників податків та контролюючих органів встановлено статтею 42 Податкового кодексу України.
Згідно із статтею 42 пунктом 42.1 Податкового кодексу України Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Відповідно до статті 42 пункту 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.1 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Згідно із пунктом 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 Податкового кодексу України, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до пункту 42.4 Податкового кодексу України у разі, коли пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення
Спірні податкові повідомлення - рішення № 11548/07-16-24-07-03 та № 11549/07-16-24-07-03 прийняті контролюючим органом 30 жовтня 2024 року.
Як встановлено судом з матеріалів справи, що вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані позивачу засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням № 8800507206226, проте поштове відправлення повернулося відправнику без вручення, із зазначення причин: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 28).
Разом з тим, з фотознімку саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 8800507206226, не встановлено зазначення поштовою службою день, яким документ вважається врученим платнику податків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що поштове відправлення № 8800507206226, копію якого надано відповідачем, не підтверджує достовірно факту надіслання позивачу спірного податкового повідомлення-рішення, відповідно до положень статті 42 Податкового кодексу України.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 17 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку.
Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність опису вкладення до поштового відправлення № 8800507206226, суд позбавлений можливості перевірити його вміст та, як наслідок, встановити факт надіслання контролюючим органом спірних податкового повідомлень-рішень на адресу позивача.
З огляду на викладене, заява відповідача про залишення позову без розгляду не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 16 грудня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 17 грудня 2025 року.
СуддяС.Є. Гаврилко