09 грудня 2025 рокуСправа №160/32975/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.
прокурора Волкогон Т.В.
представника відповідача Кротенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву керівника Західної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження у адміністративній справі №160/32975/23 за позовною заявою Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод № 9», в якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» (код ЄДРІІОУ 00378000), адреса: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;
-зобов'язати ПрАТ «Дніпропетровський хлібзавод № 9» (код ЄДРІІОУ 00378000) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільною захисту - сховища № 13366, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Чеботарьова, 28, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Ухвалою суду від 22.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/32975/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою від 26.02.2024 постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
11.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
21.03.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.
У підготовчому засіданні 21.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024.
28.03.2024 Головним управлінням ДСНС у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення.
29.03.2024 Виконуючим обов'язки керівника Західної окружного прокуратури міста Дніпра подано заяву, в якій викладено про непогодження з доводами відзиву.
03.04.2024 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.
04.04.2024 позивачем до засідання подано клопотання про долучення до матеріалів додаткових доказів.
Підготовче засідання 04.04.2024 не відбулось через повітряну тривогу у Дніпрі та Дніпропетровській області. Наступне засідання призначено на 12.04.2024.
08.04.2024 відповідачем подано заперечення на клопотання Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.
12.04.2024 до засідання представником відповідача подано клопотання про долучення доказів.
Підготовче засідання 12.04.2024 не відбулось через знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу серверу автоматизованої системи. Наступне засідання призначено на 07.05.2024.
06.05.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.
07.05.2024 до засідання відповідачем подані заперечення на додаткові пояснення позивача від 06.05.2024.
У підготовче засідання 07.05.2024 з'явились представники сторін, прокурор.
У підготовчому засіданні 07.05.2024 судом заслухано позиції сторін та прокурора щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Розгляд та вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі здійснено в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 08.05.2024 клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський хлібзавод №9» про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №160/32975/23 до набрання законної сили судовим рішенням об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.
Цією ж ухвалою суду зобов'язано сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
08.05.2025 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про зупинення провадження у адміністративній справі №160/32975/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/22303/23.
Ухвалою суду від 21.11.2025 поновлено провадження у справі №160/32975/23 та роз'яснено сторонам, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
27.11.2025 відповідачем подано заперечення на клопотання (заяву) прокурора, заяву про закриття провадження у справі та додаткові пояснення.
В підготовче засідання 09.12.2025 з'явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Усною ухвалою суду із зазначенням до протоколу судового засідання постановлено продовжити судове засідання за наявної явки.
В підготовчому засіданні 09.12.2025 розглянуто заяву керівника Західної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження в адміністративній справі.
Прокурор наполягала на задоволенні заяви керівника Західної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження у справі. Представник відповідача заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні такої заяви прокурора.
У судовому засіданні 09.12.2025 оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження у адміністративній справі, заслухавши пояснення прокурора, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Питання зупинення провадження у справі регламентовані положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини першої статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;
3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Згідно із частиною другою статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:
1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання;
2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;
3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;
5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;
6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;
7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;
9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;
10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Отже, законодавцем визначені випадки, коли суд зупиняє провадження у справі або суд може зупинити провадження у справі.
Прокурор в обґрунтування заяви посилався на пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, зазначаючи, що є необхідність в зупиненні провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/22303/23 для забезпечення єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.
Разом з цим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №420/22303/23 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року - залишено без змін.
Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі №420/22303/23 є такою, що набрало законної сили, тому суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у цій справі, заява прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви керівника Західної прокуратури міста Дніпра про зупинення провадження в адміністративній справі №160/32975/23 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Повний текст ухвали складений 15.12.2025.
Суддя М.М. Бухтіярова