Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/25698/25
Провадження №1-кп/523/2080/25
18 грудня 2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №12025162490001049 від 03 червня 2025 року із звинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 2.3б, 18.4, дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» та дорожніх знаків 5.38.14 5.38.2 «пішохідний перехід» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), а саме в тому, що він, близько 21 години 20 хвилин 02 червня 2025 року, керуючи автомобілем марки «Toyota Solara», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи рух в темний час доби, при необмеженій видимості, по сухій, асфальтованій проїзній частині вул. Владислава Бувалкіна, з боку пр-кту Князя Володимира Великого, в напрямку вул. Семена Палія, в місті Одесі, на якій організований двосторонній рух, по одній смузі руху в кожному напрямку та виділених з обох сторін велосипедних смуг, у смузі свого напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти буд.№44, діючи необережно, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її зміни, хоча зобов'язаний був постійно її контролювати та мав таку можливість, не звернув уваги на те, що перед зазначеним пішохідним переходом знижував швидкість інший транспортний засіб, щоб надати дорогу пішоходам, які у той час перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості керованого ним автомобіля, аж до повної його зупинки, продовжив рух у вибраному напрямку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво за ходом руху автомобіля.
Наслідком зазначеної дорожньо-транспортної пригоди стало отримання ОСОБА_4 визнаних в якості середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки без зміщення уламків та множинні садна кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами п.18.4 ПДР, відповідно до яких він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшив швидкість інший транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходам, повинен був заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати їм перешкоди або небезпеки. Належним виконанням вищевказаних вимог ПДР водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_4 , а тому його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинуваченим та потерпілим заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв'язку із примиренням, із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_6 роз'яснено суть діяння, в якому його обвинувачують, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що останній заявив про зрозуміння роз'ясненого та наполягав на відповідному добровільному волевиявленні.
Потерпілому роз'яснено правові наслідки можливого задоволення клопотання обвинуваченого, на що ОСОБА_4 заявив про зрозуміння роз'ясненого, відшкодування спричиненої йому шкоди та погодився із можливим задоволення такого клопотання.
З'ясувавши думку прокурора та захисника, кожен з яких не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , законом віднесено до категорії нетяжких злочинів. При цьому останній вперше притягується до кримінальної відповідальності.
У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Факт відшкодування збитків та примирення підтвердили в судовому засіданні особисто потерпілий, про що наявна в матеріалах провадження відповідна письмова заява потерпілого.
У зв'язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченого та потерпілого обопільної згоди необхідно дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв'язку із примиренням винуватої особи з потерпілим.
Долю визнаного в якості речового доказу транспортного засобу та реєстратора необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 22744 грн, необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_8 ,а кримінальне провадження №12025162490001049 від 03 червня 2025 року - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили визнаний в якості речового доказу автомобіль марки «Toyota Solara», н/з НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 22744 (двадцять дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий ОСОБА_1