Справа № 128/3970/25
18.12.2025 м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.,
за участі секретаря судового засідання: Нога Д.А.,
адвоката Макаренка О.О.,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. перебувають адміністративні матеріали №128/3970/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Макаренко О.О. подано заяву про відвід судді Карпінській Ю.Ф., яка мотивована наступним.
Проведення огляду в КНП «ВОКПЛ ім. акад. Ющенка ВОР» та подальше складання протоколу відносно ОСОБА_1 , на думку захисту, є безпідставним, незаконним та таким, що відбувалось з порушенням законодавства України. Згідно з висновком медичного огляду від 27.09.2025 року за № 0630, лікар КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного наркологічного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують увагу та швидкість реакції проводила огляд ОСОБА_1 .. У зв'язку реорганізацією, КНП «Центр терапії залежностей» «Соціотерапія» ввійшов в состав до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР», а також внесення змін до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 16.05.2025 року, усі лікарі які проводять прийом осіб з метою проведення огляду на стан сп'яніння які працюють в структурі КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» обов'язково повинні пройти тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. У відповідності до розділу III, пункту 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. В матеріалах справи відсутні відомості чи пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством лікар КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 . Для з'ясування усіх обставин по справі, та для законного прийняття рішення по справі, захистом було заявлено клопотання 01.12.2025 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що 28.11.2025 року до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» було подано адвокатський запит про надання відомостей чи пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством лікар КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 . Однак в задоволення даного клопотання суддею Вінницького районного суду Карпінською Ю.Ф. було відмовлено. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були надані пояснення, що він, як особа яка підлягала огляду не зміг здати аналіз сечі в КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» через фізіологічні обставини, однак лікар не взявши до уваги зазначені обставини склала висновок про відмову від огляду. (Докази про неможливість здати аналіз зафіксовано на відео записі, яка знаходиться в матеріалах справи). В подальшому, впродовж судового засідання, без дослідження відео запису, суддею Карпінською Ю.Ф. було неодноразово сказано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, що вважаю було передчасно зроблено такий висновок суддею, не закінчивши повністю розглядати справу та досліджувати докази, тобто суддя Карпінська Ю.Ф. проявила упередженість і наперед висловила свою позицію щодо його винуватості. Тобто твердження судді Карпінської Ю.Ф. про те, що ОСОБА_1 саме відмовився здати аналіз вказують на обставини, що унеможливлюють ухвалення постанови про закриття справи щодо ОСОБА_1 , оскільки суддею уже під час судового розгляду було зроблено висновок щодо його винуватості. Також, у зв'язку із вказаним вище, стороною захисту було заявлено клопотання про повну фіксацію розгляду справи, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено. На підставі викладеного, захист звертається до суду з даним клопотанням про відвід судді по справі. Як на підставу для відводу судді посилаюсь на те, що суддя відмовила у задоволенні клопотання від 01.12.2025 року про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що 28.11.2025 року до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» було подано адвокатський запит про надання відомостей чи пройшла тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством лікар КНП «ВОКПЛ ім. Акад. Ющенка ВОР» Тімофеєва Т.В., про відмову у задоволення клопотання про повну фіксацію розгляду справи, та передчасні заяви судді в судовому засіданні, які не відповідали дійсності, та які унеможливлюють винесення справедливого рішення про справі, тобто проявила упередженість і наперед висловила свою позицію щодо його винуватості. Аналізуючи відмови у задоволенні клопотань захисту та висловлювання позиції щодо винуватості ОСОБА_1 , вважаю, що з точки зору суб'єктивного критерію в стороннього спостерігача може виникнути враження про упередженість судді. Тому з метою забезпечення дотримання права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на здійснення судового розгляду саме неупередженим суддею, заявляє відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у справі за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 заяву адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. передано судді Шевчук Л.П..
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав за викладених у ній обставин та просив її задовільнити.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.О., оглянувши заяву про відвід та додані документи, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП №128/3970/25, суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.
Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, про що, зокрема, зазначалося в п. 21 рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (i) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
При вирішенні, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
Заявляючи відвід судді Карпінській Ю.Ф., захисник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. посилається на те, що суддею Карпінською Ю.Ф. було відмовлено в задоволенні його клопотань про перенесення розгляду справи та про повну фіксацію розгляду справи, а також на передчасні заяви судді в судовому засіданні, які не відповідали дійсності, та які унеможливлюють винесення справедливого рішення. Тобто, суддя проявила упередженість та наперед висловила свою позицію.
Водночас, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які саме викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд звертає увагу захисника, що вирішальне значення при цьому має необхідність встановлення, що такі сумніви об'єктивно обґрунтовані. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
При чому, жодного доказу вчинення суддею Карпінською Ю.Ф. дій, які свідчать про її необ'єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді щодо сторони захисту у даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Також обставин, що суддя Карпінська Ю.Ф. особисто, її близькі родичі чи члени її сім'ї заінтересовані в результатах розгляду справи та наявності інших обставин, які викликають чи можуть викликати обґрунтований сумнів у її неупередженості під час розгляду даної справи, судом не встановлено.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, саме за заявами сторони захисту розгляд справи неодноразово відкладався.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді Карпінській Ю.Ф., підстав для відводу головуючої в даній справі, відповідно до ст. 75 КПК України, не встановлено, оскільки заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість. У зв'язку з чим заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.О. про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.О. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф. від розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП №128/3970/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Шевчук