18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 752/6163/17
провадження № 61-15241ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
03 грудня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у справі № 752/6163/17.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16, постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 380/1726/16, від 15 березня
2023 року у справі № 753/8671/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року, яке мотивовано тим, що існує ризик державної реєстрації за позивачами права власності на спірний об'єкт нерухомого майна та подальше його відчуження іншим особам, що ускладнить або унеможливіть захист прав відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 садибного житлового будинку літ. О, переобладнаного з літньої кухні з прибудовою літ. «О-1» та мансардою над літ. «О», загальною площею 92,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 садибного житлового будинку літ. О, переобладнаного з літньої кухні з прибудовою літ. «О-1» та мансардою над літ. «О», загальною площею 92,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 15 120 грн і на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 15 120 грн.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення, оскільки заявник не зазначив конкретних обставин, які б могли підтвердити його доводи щодо ризику завдання значної матеріальної шкоди в результаті виконання постанови апеляційного суду, а доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків. При цьому розгляд справи в судах триває з 2017 року.
Зупинення виконання судового рішення касаційним судом не є тотожним накладенню арешту на майно.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада
2025 року у справі № 752/6163/17.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи
№ 752/6163/17.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 листопада
2025 року у справі № 752/6163/17 відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи № 752/6163/17 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 09 січня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников