18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 927/994/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Краснова Є. В.,
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Рогач Л. І. у справі
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення 31 219 436, 87 грн,
Приватне акціонерне товариство "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК", позивач) звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина", відповідач) про стягнення 31 219 436,87 грн.
05.09.2023 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Украгро НПК" задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 227 650,12 грн пені та 229 486,98 грн інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовив.
30.05.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу СТОВ "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції у цій справі залишено без змін.
СТОВ "Батьківщина" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 10.09.2025 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина", а ухвалою від 23.10.2025 передав справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 справу № 927/994/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О. Р. - головуючий, Бенедисюк І. М., Васьковський О. В., Дроботова Т. Б., Малашенкова Т. М., Пєсков В. Г., Рогач Л. І., Чумак Ю. Я.
Об'єднана палата ухвалою від 21.11.2025 прийняла до свого розгляду справу та призначила її розгляд у відкритому судовому засіданні на 19.12.2025.
16.12.2025 від СТОВ "Батьківщина" надійшла заява про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду справи № 927/994/23.
У вказаній заяві про відвід заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вказана заяву обґрунтована таким, що:
1) суддя Рогач Л. І. брала участь при первісному розгляді цієї справи касаційним судом і ймовірно має вже сформовану позицію у справі; колегією суддів, до складу якої входила суддя Рогач Л. І., було ухвалено постанову від 20.11.2024, якою скасовано судове рішення по суті спору, яке було ухвалене на користь СТОВ "Батьківщина";
2) на основі аналізу судової практики вбачається, що в усіх справах, де суддя Рогач Л. І. була в складі колегії суддів, яка вирішувала спори, пов'язані з компаніями, які входять до OSTCHEM Holding, рішення були прийняті на користь вищезазначених компаній (справи № 910/15541/19, № 913/437/21, № 14/94);
3) додаткові сумніви щодо неупередженості судді Рогач Л. І. базуються на даних, що міститься в декларації судді за 2023 рік; де наявна інформація про особу - ОСОБА_1 , який в 2023 році отримав сумарно 102 745,00 грн страхових виплат від АТ "СК "АРКС" (раніше мало іншу назву, а саме АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ"); з даною компанією пов'язаною особою є член партії "За майбутнє" ОСОБА_2 ; очільником ПП "За майбутнє" до 2023 року був ОСОБА_3 (наразі є членом депутатської групи " Партія "За майбутнє "); в свою чергу ОСОБА_3 мав спільні частки з ОСОБА_4 в групі компаній "Континіум", що може свідчити про потенційний конфлікт інтересів у цій справі, який теоретично може вплинути на прийняття рішення у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 визнано необґрунтованою заяву СТОВ "Батьківщина" про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду справи № 927/994/23. Передано справу № 927/994/23 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Рогач Л. І. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 заяву СТОВ "Батьківщина" про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду справи № 927/994/23, передано на розгляд судді Краснову Є. В.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" (Bulut v. Austria) від 22.02.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine) від 09.11.2006).
ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про неупередженість та необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Не є підставами для відводу судді (суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Імперативними положеннями частини четвертої статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Отже, судові рішення як у цій же справі (постанова від 20.11.2024, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції), так і у справах № 910/15541/19, № 913/437/21, № 14/94, які було ухвалено у складі колегії суддів, до якої входила суддя Рогач Л. І., не є підставою для відводу від розгляду справи № 927/994/23 згідно з вищезазначеною нормою ГПК України.
Крім того, доводи заяви про відвід в частині ймовірної упередженості судді Рогач Л. І. у зв'язку з ймовірним зв'язком з ОСОБА_4 (через отримання страхової виплати ОСОБА_1 , у якого із суддею Рогач Л. І. відповідно до декларації за 2023 рік наявний "інший вид зв'язку", від АТ "СК "АРКС" (АТ "СК "АХА СТРАХУВАННЯ") - ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Рогач Л. І. у заяві не вказано.
Враховуючи зазначене, за результатами розгляду заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Рогач Л. І. від розгляду справи № 927/994/23, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про відвід судді, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Рогач Л. І. у розгляді цієї справи та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відвід судді Верховного Суду Рогач Л. І. від розгляду справи № 927/994/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов