17 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 916/3441/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Желєзна С.П.)
від 25.01.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.)
від 20.11.2025
у справі № 916/3441/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр"
до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради
про стягнення 1 827 448, 00 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3441/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" 838 724, 00 грн. В іншій частині позову до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3441/19 скасовано частково, стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" 838 724, 00 грн - матеріальної шкоди, стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" 838 724, 00 грн - матеріальної шкоди. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради вартості рухомого майна в розмірі 150 000,00 грн, зобов'язанні відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" у відновленні нежитлової будівлі, загальною площею 53,2 кв.м. на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме, за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.64. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 у справі №916/3441/19 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/3441/19, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій також клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктами 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Касаційну скаргу подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», тому при поданні касаційної скарги має застосовуватись коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судом апеляційної інстанції частково задоволено позовні вимоги та, зокрема, стягнуто з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" 838 724, 00 грн - матеріальної шкоди.
З огляду на наведене, з урахуванням коефіцієнту 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору та розміру оспорюваної суми розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, складає, 20 129, 38 грн, а саме: (838 724, 00 грн*1,5%)*200% = 25 161, 72 грн*0,8, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Крім того, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).
При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, неврахування висновків Верховного Суду, без зазначення конкретних норм права (пункт, частина, стаття), які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №686/26653/18 (щодо застосування ст. 1174 ЦК України).
Також у касаційні скарзі зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутності практики Верховного Суду з питань відшкодування матеріальної шкоди майну (будівельним матеріалам), що є об'єктом самочинного будівництва або незавершеного будівництвом об'єкту та з порушенням принципу обґрунтованості судових рішень.
Водночас, з наведеного не вбачається, чи касаційна скарга подається лише на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, чи скаржник також посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки у такому випадку він має навести щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), на його думку, відсутній висновок Верховного Суду.
Отже, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині підстав для її подання.
З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі та необхідно уточнити вимоги касаційної скарги в частині підстав для її подання, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд касаційної скарги зазначає, що клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 25.01.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 у справі №916/3441/19 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської ради усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 20 129, 38 грн за подання касаційної скарги у даній справі;
- уточнити вимоги касаційної скарги в частині підстав для її подання.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач В. Студенець