17 грудня 2025 року Справа № 915/1489/25
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,
представника прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду),
представника позивача-1: не з'явився,
представника позивача-2: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі:
позивача-1: Миколаївської міської ради,
позивача-2: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсєвєр»,
про: визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 29.11.2023 та п.1 Додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до Договору підряду №423 від 20.10.2023, стягнення пені та штрафу у розмірі 267178,88 грн, -
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївського області із позовною заявою №51-50/2-10297ВИХ-25 від 16.10.2025 (вх.№14658/25 від 16.10.2025) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсєвєр» за такими вимогами:
- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 29.11.2023 до Договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсєвєр»;
- визнати недійсним пункт 1 Додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до Договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсєвєр»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтажсєвєр» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради пеню у сумі 173022,08 грн та штраф прострочення зобов'язання понад 30 днів у сумі 94156,80 грн.
У підготовчому засіданні 24.11.2025 розгляд справи відкладався з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Позивачі у заявах б/н від 20.11.2025 за вх.№16297/25 та за вх.№16299/25 зазначають, що враховуючи значну завантаженість особи яка діє в порядку самопредставництва Миколаївської міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у справі №915/1489/25, у зв'язку з чим просять суд провести підготовче засідання 24.11.2025 та наступні судові засідання без участі особи яка діє в порядку самопредставництва позивача-1 та позивача-2 та розглянути дану справу за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідач явку повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач також не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п.2) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивачів та представника відповідача.
У підготовчому засіданні, судом встановлено, що прокуратура підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Позивачами у додаткових поясненнях у справі б/н від 20.11.2025 висловлені заперечення щодо позиції прокуратури та зазначено, що вони не вбачають порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні Департаментом ЖКГ ММР та ТОВ “Будмонтажсєвєр» Додаткових угод до Договору підряду №423 від 20.10.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за Договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору, у зв'язку з чим підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні.
Відповідач не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.
Відомості про визнання відповідачем позову у суду відсутні.
Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Від сторін не надходило клопотань про укладання мирової угоди, про передачу справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Судом визначено порядок з'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
Представник прокуратури підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
2. Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2026 року о 12:00.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
3. Повідомити учасників справи, що заяви та клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.
Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва