18.12.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/655/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп'юк Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій
позивач - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ,
відповідач 1 - ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА МІСЬКА РАДА ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
відповідач 2 - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ФРАНКІВСЬК АГРО" ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ПРИКАРПАТСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА КАРПАТСЬКОГО РЕГІОНУ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ,
про визнання нечинними та скасування в частині рішень Івано-Франківської міської ради від 26.11.2021 № 424-18, від 23.12.2021 № 469-19, про витребування земельних ділянок із незаконного чужого володіння, зобов'язання повернути ці земельні ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,
за участю представників:
від позивача Петричук Л. І.,
від відповідача 1 - Медицька С. В.,
від відповідача 2 - Устінський А. В.
від третьої особи - Бакун А. Ю.,
постановив таку ухвалу.
1. Історія справи.
Розглядаючи справу, суд відповідно до ухвали від 14.05.2025 призначив комплексну експертизу (земельно-технічну та з питань землеустрою), проведення якої доручив Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (Далі - Інститут судових експертиз) та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу залишив без змін (постанова від 30.07.2025).
1.2. Справу було направлено в Інститут судових експертиз (супровідний лист від 14.10.2025).
1.3. Від Інституту судових експертиз надійшов лист від 29.10.2025 № 2822/16-8/25 (вх.№ 9697/25 від 04.11.2025), до якого долучено клопотання експертів від 29.10.2025 №15696/15697/15814 (вх.№ 18035/25 від 04.11.2025) про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи; направлено рахунок на оплату за проведення експертизи № 2183 від 23.10.2025 на суму 63 612 грн, а також вказано на необхідність погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
2. Процесуальні питання.
2.1. Відповідно до ухвали від 05.11.2025 суд поновив провадження у справі для вирішення вказаних питань, призначив підготовче засідання на 19.11.2025, зобов'язав сторін надати додаткові матеріали і документи, необхідні для проведення експертизи, а при наявності заперечень - подати письмові пояснення з цього приводу.
2.2. На підставі п. 3 ч. 3 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось на 27.11.2025 з наступним відкладенням на 18.12.2025.
3. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.
3.1. Клопотання експертів від 29.10.2025 №15696/15697/15814 (вх.№ 18035/25 від 04.11.2025) про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи (далі - Клопотання).
3.1.1. Експерти у Клопотанні просили надати такі матеріали:
1) оригінал або належним чином завірену копію Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) Прикарпатській ДСДС, розробленої ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", яка затверджена в установленому законом порядку і в своєму складі містить координати поворотних точок меж;
2) координати поворотних точок (кутів) меж вищезазначеної земельної ділянки відповідно до даних, що внесені до Державного земельного кадастру, в системі координат 1963 року (СК-63), в паперовому або електронному вигляді (формат .xml, *dwg);
3) координати поворотних точок (кутів) меж земельних ділянок з кадастровими номерами: 2610196601:16:002:0001, 2610196601:13:009:0467, 2610196601:16:003:0001, 2610193001:16:002:0070, 2625884301:02:008:0001, 2625884200:02:001:0650, 2625884200:02:001:0700, 2625884200:02:001:0602, відповідно до даних, що внесені до Державного земельного кадастру, в системі координат 1963 року (СК-63), в паперовому або електронному вигляді (формат .xml, *dwg);
4) оригінал або належним чином завірену якісну копію документації із землеустрою, яка була технічною основою для формування земельних ділянок, які належать Прикарпатській Державній сільськогосподарській дослідній станції інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України.
3.1.2. Позивач на виконання ухвали від 05.11.2025 направив лист від 10.11.2025 № 9-9-0.6-5445/0/2-25, в якому вказав, що надає на DVD-R диск з копіями поземельних книг щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2610196601:16:002:0001, 2610196601:13:009:0467, 2610196601:16:003:0001, 2610193001:16:002:0070, 2625884301:02:008:0001, 2625884200:02:001:0650, 2625884200:02:001:0700, 2625884200:02:001:0602; координати поворотних точок (кутів) меж вищезазначених земельних ділянок у форматі .xml файлів, а також документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 2625884200:02:001:0650, 2625884200:02:001:0700, 2625884200:02:001:0602. Позивач також повідомив, що технічною основою для формування земельних ділянок, які належить Прикарпатській ДСДС, був Технічний звіт по зніманню меж масивів земель з Підпечерської, Підлузької, Угорницької та Микитинецької сільських рад для видачі Державного акту на право постійного користування землею інституту хрестоцвітих культур Української академії аграрних наук, і долучив копію відповідного технічного звіту. Щодо координат поворотних точок (кутів) меж спірних земельних ділянок повідомив, що відомості про ці земельні ділянки не внесені до Державного земельного кадастру. Водночас ДП "Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" розробляв технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж вказаних земельних ділянок в натурі (на місцевості), на основі чого Головному управлінню листом від 30.03.2022 №65/1 були надані в електронному варіанті відтворені межі земельних ділянок даного підприємства.
Третя особа з листами від 18.11.2025 №01/8-с655е (вх. № 18947/25 від 19.11.2025) та від 19.11.2025 №01/8-с655 (вх.№18958/25 від 19.11.2025) також надала ряд документів. Зокрема, надано електронну версію Технічного звіту по зніманню меж масивів земель з Підпечерської, Підлузької, Угорницької та Микитинецької сільських рад, який більший в об'ємі, ніж наданий позивачем; електронні копії Технічної документації із землеустрою щодо проведення робіт з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів Підпечери, Підлужжя, Угорники; первинні документи, що стали підставою для формування земельних ділянок Івано-Франківської науково-дослідної станції хрестоцвітих культур 1985 - 1986 років.
Відповідач 2 подав заяву від 27.11.2025 (вх. №19459/25), в якій висловив свою позицію щодо поданих документів. Щодо матеріалів третьої особи вказав, що не заперечує проти долучення паперової копії Технічного звіту 1995 року, хоча він не є тією технічною документацією, яку просили експерти, і в ньому відсутні деякі сторінки. Просить не приймати та повернути без розгляду інші скановані файли з флеш-носія (різні схеми, плани 1985-2013 років), оскільки ці документи не витребовувалися експертами і подані з порушенням строків, визначених ст. 80, 91 ГПК України. Щодо матеріалів позивача просить повернути без розгляду копію "Технічного звіту 1995 року", оскільки вона неповна, а повніша версія вже подана третьою особою. Не заперечує проти долучення Диску І (технічна документація та книги), оскільки там містяться координати поворотних точок, що відповідає питанню експертів № 2. Просить не приймати та повернути без розгляду Диск ІІ (інші папки та файли) з причин хаотичного набору файлів, дублів та окремих сторінок, які не стосуються вимог експерта. Також вказує на порушення процесуальних строків та порядку подання доказів (ст. 80, 91 ГПК).
Третя особа подала додаткові пояснення від 05.12.2025 (вх.№ 19993/25), в яких зазначила, що подана копія "Технічного звіту 1995 року" є повною і відповідає оригіналу, "Зниклих сторінок" немає, нумерація співпадає. Для зручності експерта картографічні матеріали додатково відскановані в оригінальному розмірі окремими файлами. Щодо технічної документації з інвентаризації (2013 рік) пояснює, що надано документацію по всіх сільрадах (Підлужжя, Підпечери, Угорники), щоб експерт мав повну картину формування земель в межах масиву. Це необхідно для виконання другого питання експерта щодо координат. Стосовно інших файлів на флеш-носії пояснює, що це технічні документи (схеми 1980-х років), які вже подавалися суду раніше у паперовому вигляді (частково або повністю) разом із поясненнями від 09.08.2024. Зараз вони надаються в електронному форматі на вимогу експерта як технічна основа.
Позивач подав додаткові пояснення від 12.12.2025 (вх.№ 20401/25), в яких визнав, що має лише фрагменти "Технічного звіту 1995 року", тому покладається на повну версію, подану третьою особою. Щодо DVD-R диску I, то він містить поземельні книги та .xml файли, і сторони не заперечують проти його долучення. Щодо DVD-R диску II позивач подав диск як цілісний носій, отриманий від Інституту землеустрою, щоб підтвердити його автентичність та уникнути звинувачень у втручанні в дані. Проте для експертизи просять врахувати лише файл формату .dmf, який містить електронне відтворення меж; стверджує, що цей формат придатний для експертів.
Відповідач 2 в додаткових поясненнях від 16.12.2025 вказав, що не заперечує проти долучення паперової копії Технічного звіту 1995 року (від третьої особи), DVD-R диску I (від позивача) з поземельними книгами. Проте категорично заперечує та просить повернути без розгляду долучений позивачем DVD-R диск II, оскільки файл .dmf не відповідає вимогам експерта (просили .xml або .dwg) і цей файл базується на невідомій документації, яка не була затверджена. Подання цього файлу розцінює як спробу обійти процедуру долучення нових доказів. Просить повернути без розгляду долучений третьою особою флеш-носій, оскільки документація з інвентаризації 2013 року не стосується спірних ділянок і не підтверджує права ДСДС (там зазначені інші користувачі або вказано на відсутність правовстановлюючих документів), а інші файли є новими доказами (повні версії документів замість раніше поданих уривків), які подані з пропуском процесуальних строків (ст. 80, 91 ГПК) без клопотання про їх поновлення.
3.1.3. Вирішуючи питання направлення експерту матеріалів, наданих позивачем та третьою особою, суд виходить з того, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом (п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Суд вважає, що до експертної установи належить направити всі надані учасниками справи матеріали, оскільки експерти використовують їх виключно як технічну базу для відповіді на поставлені питання. Експерт не може надавати оцінку щодо належності та допустимості доказів у контексті правових підстав позову, оскільки це відноситься до компетенції суду. Направлення матеріалів експерту не є тотожним визнанню судом обставин, які ці матеріали можуть підтверджувати. На даній стадії суд лише забезпечує експертну установу необхідною і достатньою базою для дослідження. Остаточна оцінка достовірності, належності та допустимості доказів, а також оцінка самого висновку експерта, буде здійснена судом під час ухвалення рішення по суті спору відповідно до ст. 86 та ст. 104 ГПК України. Таким чином, права відповідача 2 на заперечення проти доказів не порушуються, оскільки він не позбавлений можливості спростовувати їх зміст під час розгляду справи по суті після отримання висновку експерта.
Щодо заперечень відповідача 2, який наполягає на застосуванні наслідків пропуску строків подання доказів (ст. 80 ГПК), то суд виходить з того, що у даному випадку подання документів відбувається на виконання ухвали суду від 05.11.2025 про задоволення клопотання експертів. Матеріали подаються не з ініціативи сторін як нові докази для доведення своєї позиції по суті спору, а як об'єкти дослідження, необхідні особі, яка володіє спеціальними знаннями (експерту), для надання висновку (ч. 1, 3, 6 ст. 102 ГПК України). Відмова у наданні матеріалів експертам з формальних міркувань суперечила б принципам процесуальної економії та ефективності судочинства, становила б прояв надмірного формалізму.
З урахуванням компетенції експерта і вимог до висновку експерта (ст. 69, 98 ГПК України) суд відхиляє заперечення відповідача 2 що стосуються технічних форматів та змісту документів. Суд не володіє спеціальними знаннями в галузі землевпорядкування та геодезії, щоб на етапі направлення матеріалів оцінювати придатність файлу .dmf або технічну корисність інвентаризації сусідніх ділянок для встановлення координат спірних ділянок. Виключно експерт може визначити, чи достатньо цих матеріалів і чи придатні вони для дослідження (ч. 6 ст. 69 ГПК України). Обмеження експерта у доступі до матеріалів може призвести до неповноти або необ'єктивності висновку.
Щодо заперечень про невідоме походження файлів у форматі .dmf та їх незатвердження у встановленому порядку, суд зазначає, що перевірка відповідності електронних даних наявній паперовій документації та встановлення їх автентичності входить до компетенції судового експерта. Якщо під час дослідження експерт встановить, що надані електронні файли містять суперечливі дані або не відповідають офіційній документації із землеустрою, він зобов'язаний відобразити це у своєму висновку.
Відповідач 2 також заперечує проти подання сканованих копій документів, які вже є в паперовому вигляді, називаючи це дублюванням. Третя особа пояснює, що картографічні матеріали відскановані в оригінальному розмірі для зручності експерта. Суд вважає, що у справах про земельні спори якість графічних матеріалів є критичною, тому надання електронних копій високої якості сприяє точності експертизи і не порушує прав інших учасників, оскільки зміст документів не змінюється.
3.2. При розгляді клопотання Інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів суд враховує те, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Інститут судових експертиз вказав на значну поточну завантаженість фахівців установи, учасники справи щодо задоволення цього клопотання не заперечили. Тому належить задовольнити це клопотання та погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, але не більше 6-ти місяців.
3.3. Третя особа надала докази оплати експертизи - платіжну інструкцію № 560 від 14.11.2025 на суму 63 612 грн.
3.4. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.
4. Висновки суду.
Враховуючи викладене, Клопотання експертів належить задовольнити, долучити до матеріалів справи всі надані позивачем та третьою особою матеріали, відхиливши клопотання відповідача 2 про повернення доказів без розгляду. Матеріали справи потрібно скерувати до експертної установи для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 14.05.2025, з доказом оплати експертизи (платіжна інструкція № 560 від 14.11.2025 на суму 63 612 грн). Належить погодити строк проведення експертизи понад 90 днів, але не більше 6-ти місяців, а також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи .
Керуючись ст. 42, 69, 80, 98, 102, 228, 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" від 29.10.2025 № 15696/15697/15814 (вх.№ 18035/25 від 04.11.2025) про надання додаткових матеріалів.
Відхилити клопотання відповідача 2 про повернення доказів без розгляду.
Долучити до матеріалів справи всі надані позивачем та третьою особою матеріали для направлення до експертної установи.
2. Направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, ідентифікаційний код 02883133) копію цієї ухвали та матеріали справи для проведення експертизи, призначеної згідно з ухвалою суду від 14.05.2025, з доказом оплати експертизи (платіжна інструкція № 560 від 14.11.2025 на суму 63 612 грн).
3. Задовольнити клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса" від 29.10.2025 № 2822/16-8/25 (вх.№ 9697/25 від 04.11.2025) про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів; погодити виконання експертизи у строк понад 90 днів, але не більше 6-ти місяців.
4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Повний текст ухвали складено 18.12.2025.
Суддя О. В. Малєєва